Prix Nobel de la Paix 2009

Encore une fois, je désapprouve le choix du comité Nobel norvégien (celui qui attribue le prix Nobel de la paix et le seul qui ne soit pas suédois, décision d'Alfred Nobel dans son testament fondant ces prix. La raison n'a jamais été trouvée).

Ainsi, monsieur Obama, 44e président des Etats-Unis est le prix Nobel de la Paix 2009. Encore une fois, je désapprouve pour de nombreuses raisons relayées dans la presse (qu'elle soit française ou américaine, d'ailleurs).

Parce qu'il est métis ? Parce qu'il est supposé musulman ? Ce sont là des polémiques d'arrière-garde qui ne m'intéressent pas.(La réalité, son père était kenyan et musulman. Un candidat américain au poste de président doit être américain de naissance. C'est pour cette raison que Schwarzenegger y a finalement renoncé. Monsieur Obama est en realité un fidèle de l'Eglise Unie du Christ, une communauté protestante). Je parle donc bien de l'homme qui gouverne les Etats-Unis, le gendarme du monde.

Tout d'abord, comme de nombreux analystes politiques, il n'a rien fait d'extraordinaire que son métier de président avec le budget qui lui est alloué. D'autant que le dépôt des candidatures au prix doivent être déposées avant le premier févier. Or, monsieur Obama a été investi président des Etats-Unis le 20 janvier. Et on ne peut pas vraiment dire qu'il était connu auparavant. (On peut m'opposer que ce sont les primaires qui l'ont rendu célèbres. Mais les primaires et la convention du parti ne font pas du candidat désigné un personnage d'action, seulement une personne qui parle beaucoup et qui prépare sa place à la Maison Blanche).

Selon le fonctionnement du comité Nobel de la Paix, il a donc reçu son prix pour 12 jours de présidence. N'est-ce pas un peu ridicule ? (Le journal américain FoxNews, très conservateur, très opposé à monsieur Obama, a publié un article intitulé "Comment obtenir le Prix Nobel de la Paix en 12 jours ?")

Comme je l'ai déjà expliqué auparavant, le président des Etats-Unis est élu sur un "ticket" avec son vice-président (en l'occurence, monsieur Joe Biden).

Pourquoi monsieur Biden n'a-t-il pas été nommé en même temps ? Pourquoi monsieur Obama n'a-t-il pas fait référence à lui en acceptant le Prix Nobel ? (Il faut bien reconnaître qu'en faisant son discours d'acceptation dans les jardins de la Maison Blanche, il a remercié son administration. La moindre des convenances).

Je trouve ce prix Nobel dangereux. On sait les crises nucléaires internationales qui existent actuellement entre les Etats-Unis et l'Iran, entre les Etats-Unis et la Corée du Nord. Monsieur Obama est pieds et poings liés si l'Iran ou la Corée du Nord fait usage de ses armes atomiques. Si monsieur Obama intervient militairement, on lui reprochera et on lui demandera des comptes sur le sens de son prix Nobel de la Paix, jusqu'à le ridiculiser. Pourtant, l'autorité du chef est primordiale pour diriger.

Un autre aspect que je déplore, c'est le manque de courage du comité Nobel. Même si cinq attentats ont été déjoués contre monsieur Obama depuis qu'il est président, il a un service de sécurité payé par l'état (ça facilite le militantisme pour la paix de savoir qu'on n'aura aucun problème de financement), sur lequel il devrait pouvoir compter. Ses voyages sont payés par le budget fédéral. Monsieur Luther King, prix Nobel de la Paix 1964, n'a jamais bénéficié du même traitement de faveur, l'actuel dalaï-lama non plus, daw Aung San Suu Kyi non plus (seule prix Nobel de la Paix, 1991, à être en état d'arrestation) avec des campagnes de dénigrements abjects des polices de leur pays. (On se souvient de l'archarnement de monsieur Hoover, patron du FBI, contre monsieur Luther King). Le comité Nobel s'honorait alors d'un peu plus de liberté d'expression et d'opinion.

Et puis, argument que j'ai découvert dans l'article de FoxNews cité plus haut. Je ne sais pas si c'est vrai mais il semblerait bien qu'un critère d'attribution du prix Nobel soit une rivalité de n'importe quelle nature avec monsieur Bush, 43e président des Etats-Unis. Ainsi, il y a eu Al Gore, prix Nobel de la Paix 2007 (personne n'a oublié l'épisode juridique sordide consécutif à l'élection présidentielle de 2000 opposant monsieur Bush et monsieur Gore, mais celui-ci se serait vu attribuer le prix Nobel pour son combat contre le réchauffement climatique. Quel rapport entre climat et paix ? Je n'ai toujours pas compris ou alors, c'est trop tiré par les cheveux pour moi...) il y a eu Mohammed elBaradei, prix Nobel de la Paix 2005 (en tant que directeur de l'Agence de l'Energie atomique. Il s'était opposé à monsieur Bush sur l'existence des armes de destructions massives détenues par Saddam Hussein) puis maintenant, le successeur de monsieur Bush. Si c'est exact, quel enfantillage ridicule. Donc que je désapprouve. Et puis, ce n'est qu'au peuple de juger le président qu'ils ont élu !

Cours de préhistoire

Un site que ma nièce (de 5/6 ans) vous recommande parce qu'elle adore en regarder les vidéos (même si elle n'y comprend bien sûr rien). Ca s'appelle Prehistoric Park (une émission de télé britannique diffusé en 2006, il y en a tout un tas sur YouTube et Dailymotion, beaucoup en anglais). Le nom est emprunté à Jurassic Park, c'est évident mais il s'agit d'un documentaire où le présentateur, Nigel Marvin, un ornithologue se promène au milieu des espèces préhistoriques puis revient aujourd'hui dans son bureau pour nous expliquer (en anglais) ce que la science a découvert.

Puis, toujours en surfant sur le web, j'ai découvert cette vidéo qui montre l'évolution du crâne de l'australopithèque (qui a vécu de 4,4 millions d'années avant notre ère à 1 millions d'années) jusqu'à l'homo sapiens (nous). Si on suppose que la vidéo nous présente un crâne de chaque génération de la période couverte sur toute la durée de la vidéo, alors il nous est présenté 500 crânes à la seconde.

De la perfidie des élus (ici, britanniques)

Depuis Bossuet (1627-1704), tout le monde sait ce qu'il en est de la perfidie britannique (la désignation de "Perfide Albion" viendrait de lui).

Ces jours ci, le contribuable britannique qui fait face à une crise économique est en train de découvrir la perfidie de ses élus.

Ces élus seraient bien à plaindre, ils sont de gros problèmes personnels de trésorerie. Ben oui, ils sont obligés d'avoir un lieu de résidence dans leur circonscription électorale et une autre à Londres pour pouvoir siéger à Westminster (siège du Parlement). Et Westminster leur procure des aides à l'installation, à l'équipement de leur résidence (des aides votées par le Parlement, bien évidemment).

Certains élus auraient été quelque "peu" négligents par rapport à la réglementation. Un haut tribunal administratif britannique a décidé de publier tout cela prochainement (en juillet ?). Mais un journal britannique (The Daily Telegraph, un journal proche du parti conservateur, droite, opposition) a eu un raisonnement empreint de médisance: Et si le procès verbal du tribunal devait être passé au tamis du copinage en haut lieu ? Le Daily Telegraph a donc décidé de mener sa propre enquête, aussi bien à droite qu'à gauche. Toutes les grosses légumes des deux partis sont mouillées (le système électoral britannique réduit le monde politique britannique à deux partis principaux). Le premier ministre en a bénéficié, l'argent est revenu à son frère (qui n'est même pas parlementaire), le mari du ministre de l'Intérieur a utilisé l'argent public pour louer des vidéos pornos, le chef de l'opposition a utilisé l'argent public a des fins personnelles, les présidents des groupes parlementaires aussi, etc.

Selon les élus, l'argent sert à acheter (liste réactualisée tous les jours avec photos) des articles par VPC très haut de gamme mais "bizarrement", les articles ne sont pas livrés pas à la "bonne" adresse (chez le frère, le neveu, le cousin etc. qui ne sont pas parlementaires). Le journal procure même le top 20 des demandes de remboursement les plus farfelues.

L'argent peut aussi servir à acheter un studio dans les beaux quartiers pour sa fille étudiante, à payer le jardinier et le compost qu'il utilise, à payer l'installation d'un système d'éclairage de son court de tennis privatif. Ou même à se faire payer ses impôts locaux . Un député a fait fort: Il avait un appartement bien situé à Londres. Il a acquis une résidence pour sa circonscription électorale qu'il a fait rééquiper à neuf de fond en comble aux frais du contribuable. La résidence de sa circonscription est à une trentaine de kilomètres de Westminster. (Comme à Paris, de nombreux salariés à Londres n'ont pas les moyens de se payer un loyer à Londres et sontobligés de prendre les transports en commun matin &soir avec un trajet fait un peu plus de trente kilomètres...). Plus toutes les autres histoires que je ne connais pas...

Et maintenant, il faut passer à la caisse (pour rembourser) et à confesse (face aux électeurs des prochaines élections...)

Harvey Milk, l'homme & sa vie sur grand écran

Donc je suis allé voir Milk (oscar 2009 du meilleur acteur, Sean Penn, bio en français et oscar 2009 du meilleur scénario, Dustin Lance Black, bio en anglais).

Cliquez sur l'image pour accéder à la page Wikipedia consacrée

La bande annonce:

J'ai adoré ce film (qui ne sort officiellement en France, en version française, que le 4 mars 2009), magnifique documentaire romancé MAIS TRES DIGNE sur Harvey Milk (1930-1978), le premier homosexuel à avoir été élu démocratiquement aux Etats-Unis (l'équivalent local de conseiller municipal à San Francisco, Californie, en 1975).

Le film est inspiré d'un reportage (The times of Harvey Milk, vous pouvez en voir de larges extraits en version sous-titrée en bas de mon post) qui avait déjà obtenu l'oscar du meilleur reportage en 1984.

Rien à redire sur le film, le jeu des acteurs est impeccable, les émotions bien rendues, en toute dignité. Ce qu'on en retire ? Ca vaut le coup de se battre si on croit en sa cause, même si les circonstances semblent peu favorables.

Ah si, un truc. Le film focalise beaucoup sur la campagne contre la "Proposition 6", un référendum d'initiative populaire en Californie. Harvey Milk s'était beaucoup investi pour le non dans ce référendum. Si le oui l'avait emporté, tout enseignant homosexuel en Californie était licencié d'office pour seul motif d'être homosexuel. Egalement, tout enseignant prenant fait et cause pour l'enseignant homosexuel suivait le même chemin illico. Ce projet était initié par un sénateur de Californie, John Briggs (anglais) (la proposition 6 était d'ailleurs surnommée la "Briggs Initiative"(anglais)) et par la passionaria de la cause anti-gay au niveau des Etats-Unis, Anita Bryant (avec des manifs contre elle jusqu'à Paris à l'époque! On peut "l'admirer" dans le début de la bande annonce du film dans ses convictions. Puis elle a connu de graves revers de fortune dans sa carrière d'artiste. Ses sponsors ont été boycottés en soutien à la cause homo. Pour relancer sa carrière, elle a été contrainte de présenter des excuses. Mais ça n'a pas suffi. Et la loi anti homo qu'elle a fait adopter en Floride évoqué dans le film n'a pu être abolie qu'au tout début des années 2000, soit plus de 20 ans après).

La proposition 6 évoqué dans le film est une allusion claire à la proposition 8 (référendum d'initiative populaire en Californie) qui faisait débat lors des élections de novembre 2008 (Lors des présidentielles américaines, les Américains votent pour tout un tas de truc à la fois: présidentielles, législatives fédérales et au niveau des états, municipales, référendums de toutes sortes...). La proposition 8 visait définir l'institution du mariage come l'union exclusive d'un homme et d'une femme. Les principales entreprises américaines, plusieurs artistes de renom, les principaux personnages politiques s'étaient exprimés contre la proposition 8 (dont Barack Obama).

Le oui l'a emporté, ce fut l'une des campagnes référendaires les plus chères de l'histoire des Etats-Unis. Certains prétendent qu'un vote massif des minorités ethniques a encouragé la victoire du oui (ceux qui se sentent délaissés par l'establishment et par ceux qui se sont exprimés contre la proposition 8. Une sorte de vengeance). L'Eglise mormone, peu présente en Californie mais présente en Utah (état voisin et son fief), aurait massivement favorisé le passage du oui par les fonds qu'elle aurait investi.

La constitutionalité de la proposition 8 est aujourd'hui sujette à débat: Un référendum est-il compétent pour prendre de telles décisions ? Réponse de la Cour Suprême de Californie début avril 2009.

Faits de notre temps

Une photo en noir et blanc
Une photo prise en mars 2008
Une photo de crise des subprimes

Un policier qui inspecte qu'une maison est bien vide
Vidée de ses occupants qui ont préféré fuir
Fuir l'humiliation de l'expulsion devant les voisins
Fuir qu'on en est.

Fuir en laissant tout.
Pour un nouveau départ ?
Peut-être.
Mais lequel envisager aujourd'hui ?

Et un World Press Photo Award 2008 pour le photographe.

Prix le plus prestigieux de photojournalisme, récompense: 10000 €.

Photos d'un évènement

Comme vous le savez maintenant, le nouveau président américain (depuis le 20 janvier, date constitutionnelle) s'appelle Barack Obama. C'est la première fois dans l'histoire américaine qu'un président est un métis. C'est la deuxième fois que le président n'est pas WASP (wasp en anglais signifie guêpe. WASP est l'acronyme de White Anglo-Saxon Protestant, je pense qu'aucune traduction n'est nécessaire. C'est l'aristocratie américaine. Le précédent président américain à ne pas avoir été WASP était John F. Kennedy qui était catholique romain, d'ascendance irlandaise. Ce n'est pas étonnant que leurs élections aient été porteuses de grands espoirs).

Tout le monde a vu des images de l'investiture de monsieur Obama. Je ne résiste pas à l'envie de publier des photos magnifiques que l'on vient de m'adresser. (Les véritables photos sont disponibles en cliquant sur l'image, ce que je vous recommande de faire, certaines photos sont alors plus belles).

L'homme du jour...


... en famille


Il y a aussi un vice-président Joe Biden (totalement WASP, forcément sinon le ticket, le "couple" président/vice président, n'aurait eu aucune chance d'être élu, l'aristocratie WASP se serait sentie bafouée).


A chacun son nouveau départ


No comment

La foule, pour l'occasion...


Photo satellite de la foule


Vision plus "terrestre" des choses


Vu d'un autre angle...


Monsieur Obama au centre, juste avant la prestation de serment


Il fallait avoir préparé ses jumelles!!!


A Times Square (New York) à 370 km de là, il y avait foule pour assister à l'évènement!


A l'Hôtel de Ville (Paris) aussi...


On arrête aussi ses courses pour suivre l'évènement (ici à Bloomington dans le Minnesota, Middle West)


Un veteran de la guerre du Viet-nam dans un bar du Montana, à Missoula (à New York, on estime qu'un clochard sur 5 est un ancien de Viet-nam qui n'a jamais réussi à se réadapter à la vie civile. Et quand on a plus d'attaches nulle part, on va plutôt dans les grandes villes que dans les no-man's land du Middle West...)


Des étudiants à Crested Butte (Colorado), à 2 995 km de l'évènement


A l'université de Nairobi (capitale du Kenya. Le père du nouveau président était kenyan, remarié là-bas avec des enfants. Le père était musulman mais Barack Obama est chrétien, en dépit des rumeurs électoralistes).


A Séoul.


Dans une base militaire de l'est de l'Afghanistan


A Bagdad


A Islamabad (Pakistan)


En Bosnie


A Guantanamo


A Mexico


L'image que je trouve la plus émouvante: Tommie Smith (64 ans) & John Carlos (63 ans). Ca ne vous dit rien ? Et si je vous rajoute cette image ?


Cette image date des JO de Mexico (16 octobre 1968), récompenses pour le 200 mètres, Tommie Smith, médaille d'or. John Carlos, médaille de bronze et ils font le salut des Black Panthers sur le podium (ce qui leur vaudra d'être destitué de leur titre, les Etats-Unis étaient complètement embourbés dans la lutte pour les droits civiques).

Commenté par Tommie Smith dans un reportage de la BBC (2008):






Le bal d'inauguration


La technologie est aussi de la partie


L'héritage écrit du 43e président (George W. Bush) à son successeur...

A la recherche des restes du parti socialiste

Je viens de tomber sur une vidéo drôle de l'excellent journal Backchich (une alternative au Canard Enchaîné). Malheureusement, je n'arrive pas à obtenir l'URL de la vidéo (quoique, si je voulais...).

Le comédien Olivier Perrin cherche à se rendre à l'enterrement du parti socialiste (suite au congrès de Reims et tout le toutim) au cimetière du Père Lachaise mais il n'arrive pas à trouver ni le carré des éléphants, ni un hypothétique boulevard Jospin dans le cimetière (qui n'existe pas, Lionel Jospin étant toujours vivant), ni la tombe du parti socialiste (j'ai appris à l'occasion qu'il y avait une tombe des membres du parti communiste au Père Lachaise). Mais il aurait eu ce plan interactif...

C'est vrai que le parti socialiste y a perdu beaucoup de crédibilité dans ce conflit de personnes. Je déplore, quelle crédibilité y a acquise Martine Aubry ? Ce déballage était-il nécessaire ? Pour ceux qui en douteraient, je tiens à rappeler qu'il existe une large gamme d'outils de communication qui permettent de faire des marchandages sans que le public en soit le témoin. Il semblerait qu'ils n'en aient pas eu connaissance ou qu'ils n'aient pas su s'en servir intelligemment. Ils préfèrent prendre l'électorat à témoin. Est-ce que ça l'intéresse vraiment ? Est-ce que les plus intéressés n'auraient pas dû s'inscrire au parti socialiste préalablement pour peser sur le congrès ? L'échec est patent.

En conclusion, on pourra objecter que cette vidéo est insolente à l'égard du parti socialiste. D'accord. Mais le parti socialiste n'a-t-il pas fait preuve d'insolence à son congrès vis-à-vis de l'électorat ?

Points de vue sur le mariage homo

Pourquoi cette vidéo a-t-elle été réalisée ? Le mardi 4 novembre prochain a lieu l'élection présidentielle américaine. Election qui oppose Mr McCain (républicain, comme l'actuel président américain, Mr Bush, impopulaire, le parti du respect scrupuleux des valeurs morales des Pères Fondateurs puritains) contre monsieur Obama (démocrate, le favori).

La Constitution américaine impose que le bulletin de vote pour un candidat (le "ticket") porte deux noms, celui du président et de son vice-président. Mr Obama a pour collistier Mr Biden. Mr McCain a pour collistière Madame Palin.

Histoire de ratisser large le vote des électeurs, les spécificités des deux candidats sur un même ticket sont différentes. Un candidat vient d'un état du nord, l'autre du sud, l'un est un modéré du parti, l'autre, un conservateur, etc.

Madame Palin a fait une mauvaise campagne où elle s'est souvent ridiculisée. Et malgré les moqueries, elle a persisté dans la même direction. Elle vient de se dire opposée au mariage homosexuel de façon maladroite, en contredisant ses propos récents.

La question du mariage homosexuel est important. Le jour de l'élection présidentielle américaine, les différents états organisent des référendums pour avaliser des réformes constitutionnelles, entre autres. Et le 4 novembre, la Californie va voter pour la "Proposition 8" (en anglais), une proposition d'inscrire dans la constitution de la Californie la non-reconnaissance par l'état des mariages homosexuels. (Si le oui est majoritaire au référendum, le mariage homosexuel devient illégal). En effet, le mariage homosexuel est devenu légal en Californie suite à une décision de sa Cour Suprême au printemps 2008. Des groupes conservateurs ont voulu y mettre un terme.

La comédienne et animatrice télé Ellen De Generes réagit ici à l'éventualité de l'illégalité du mariage homo en Californie. Elle vient de se marier homo récemment et a été très contestée pour son mutisme sur le sujet.

Le Connecticut légalise le mariage homo

Un troisième état américain (le Connecticut, nord-ouest) vient de légaliser ce vendredi 10 octobre le mariage homosexuel (après le Massachussets en mai 2005 et après la Californie en juin 2008, même si la question va être mise à référendum). Le Connecticut s'était déjà singularisé en étant le premier état américain à officialiser les unions civiles (homos & hétéros) par voie législative, contrairement aux autres qui l'ont tous été par voie judiciaire (la Cour Suprême de l'Etat). Aujourd'hui, la Cour Suprême du Connecticut a fait valoir une discrimination à rester dans le statu quo ante qui n'admettait pas le droit au mariage des homos.

Voici la photo de Sean Fritz and Tim McQuillan, qui ont réussi à se marier homo (fin août 2007) dans le comté de Pork (Iowa), suite à une décision du juge Robert Hanson. Il a été fait appel de cette décision, le mariage homo n'y est plus possible mais ce couple reste le seul couple homo légal d'Iowa. (L'histoire en détail & en anglais)

Qu'est-ce que je pense du mariage homo ? De toute façon, je suis contre le mariage, qu'il soit homo ou hétéro. On connaît tous des gens (hétéros & homos) en union libre et qui vivent aussi heureux que s'ils étaient mariés. (Pour moi, il n'y a aucune différence entre hétéro et homo, sauf dans l'intimité des chambres à coucher où nous n'avons rien à y faire). Se marier pour prouver son amour à la Terre entière ? L'amour doit-il vraiment se prouver et se justifier à quelqu'un extérieur à la relation ? Je ne pense pas, un couple qui s'aime établit spontanément une atmosphère admirable à son partenaire, une atmosphère qui force le respect et qui force à admettre l'alchimie qui s'opère: "ils s'aiment".

Je crois que l'union libre est beaucoup plus forte. Elle est admise légalement (la transmission d'un bail à l'occupant qui souhaite rester en est la meilleure preuve). En cas de rupture d'une union libre, l'un peut se faire la malle et ne plus jamais reparaître, il n'y a aucune obligation de conciliation, de procédures codifiées de séparation contrairement au divorce. En cas d'union libre, il faut prendre ses précautions quotidiennement pour que le soir que l'on vit ne soit pas le dernier, en cas de mariage/divorce, on sait qu'il y aura la conciliation, il faudra se revoir chez le juge, etc.

La seule situation où je comprends le mariage homosexuel en France, c'est dans le cas du décès d'un des deux partenaires. Il faut savoir que même s'il y a un pacs, la transmission du patrimoine du défunt (avec les ordres de priorité de transmission) se fait comme si le défunt était un hétéro célibataire et sans enfants, c'est la famille biologique du défunt qui est prioritaire même si des biens ont été acquis pendant le pacs. Si la famille biologique n'apprécie pas la rustine (la pièce rapportée) homo, eh ben, il n'a que ses yeux pour pleurer.

Les podcasts

Je suis toujours à parler de podcasts autour de moi, je vais vous indiquer mes préférés.

Tout d'abord, qu'est-ce qu'un podcast ? C'est un fichier informatique sonore à l'intention des iPods. Il peut parfaitement s'écouter sur un ordi (iTunes d'Apple, logiciel à télécharger gratuitement, fait des Mac puis de Windows un iPod de votre ordi. Le risque de virus ? Il n'est pas tellement de l'intérêt d'Apple, vu sa clientèle, sa notoriété et son ancienneté de mettre des virus dans ses logiciels à télécharger!)

Un particulier peut faire des podcasts (le seul accessoire à avoir, c'est un micro adaptable sur son ordi, après avoir téléchargé le logiciel Audacity, par exemple) mais ce peut également être des émissions de radios françaises (tous les programmes de France Inter sont ainsi disponibles en podcast) ou étrangères.

On peut écouter un podcast ou s'abonner pour les recevoir dès que l'émission de radio en a mis un nouveau en ligne. (Sur France Inter, ils sont téléchargeables pendant une soixantaine de jours, gratuitement. Une fois téléchargé sur son ordi, on peut les écouter un an après, sans problèmes. Ce doit être une question de place mémoire dans les serveurs). Voici mes podcasts radios favoris. (Si vous voulez vous les procurer, allez sur le site de l'émission, il est de l'intérêt des producteurs de mettre en évidence leur blog pour augmenter leur audience...)

2000 ans d'histoire (France Inter)
La page d'histoire. L'animateur est un peu sentencieux, il aime bien montrer son savoir et que son invité lui confirme l'exactitude de son propos.

Rendez-vous avec X (France Inter)
Une émission de géostatégie, souvent historique. Passionnant.

Les p'tits bateaux (France Inter)
Une émission qui serait géniale si l'animatrice (Noëlle Breham) se la jouait moins mièvre. Une émission qui répond aux questions scientifiques des tout-petits avec réponse de nos plus grands chercheurs.

Là-bas si j'y suis (France Inter)
Le carnet de route de Daniel Mermet, le baroudeur.

Lahaie, l'amour et vous (RMC)
Brigitte Lahaie écoute et conseille les gens sur leur vie sexuelle, leurs sentiments & cie. Contenu extrêment variable...

Certaines émissions de télévision sont en podcast (vidéocast ou tout ce que l'on veut, mais le terme générique admis est podcast). La plupart des journaux télés sont accessibles en podcast (TF1 / France 2 / Editions régionales (kitsch parfois) et nationales de France 3 / tout BFM TV, etc, etc.)

Si vous voulez d'autres trésors de podcasts (tous les médias d'information ou qui ont des talk-shows ont des podcasts!), allez sur des moteurs de recherche de podcast comme Casteropod, Podemus, le web de (Karl) Zéro (où l'on découvre autre chose que le célèbre humoriste!). Chez les anglo-saxons, je peux vous suggérer aussi CastPost ou PodoMatic et chez les espagnols, PodCastellano.

Bonne prospection! Et tenez-moi au courant de vos meilleures découvertes...

Soyez gentils les uns les autres !

Comme tout le monde le sait, nous en sommes actuellement en pleine période officieuse de la campagne électorale américaine. Car du point de vue de la Constitution, tout ce barnum n'est pas réclamé, ça relèverait plutôt du tour de chauffe. De très nombreux autres candidats vont se présenter légalement à l'élection mais ils n'ont aucune chance, tout d'abord parce qu'ils n'auront pas eu la couverture médiatique dont ont bénéficié les démocrates et les républicains depuis le début de l'année 2008. Et c'est ainsi depuis de très nombreuses années, pour les élections présidentielles américaines qui ont lieu tous les 4 ans. (Il n'y a jamais eu de président américain récent qui ne soit issu de l'actuel parti républicain ou de l'actuel parti démocrate).

Donc, nous en sommes actuellement aux conventions, la grand messe des deux grands partis. Le parti démocrate a péniblement investi le "ticket" Obama-Biden et le parti républicain est en train d'investir le "ticket" McCain-Palin. L'essentiel de ces conventions sont les messages sous-tendus. Hillary Clinton n'a pas cautionné le ticket Obama-Biden sans contreparties (On pense qu'étant juriste, elle s'est peut-être fait réserver la prochaine place vacante à la Cour Suprême). Le choix de Sarah Palin, si elle est si inconnue à Washington DC, n'a pas du se faire sans concessions. Le choix des villes où se tiennent les conventions n'est pas innocent non plus. Les grandes villes de la côte est et de la côte ouest ont certainement les structures nécessaires pour accueillir autant de monde mais des messages sous-tendus n'auraient aucune portée, toutes les communautés se fondent dans New York, Los Angeles, San Francisco, etc.

Les Républicains (la "droite" américaine, du moins, le grand parti le plus porté à la défense des valeurs morales et le moins porté sur le social, les questions de différences sociales). Les Républicains ont décidé d'organiser leur convention à Minneapolis-Saint Paul, Minnesota, un état qui vote toujours massivement pour l'adversaire depuis près de 30 ans. Il est courant pour un parti d'organiser sa convention dans une région acquise à l'adversaire, histoire de susciter le doute dans l'électorat local.

Le parti démocrate a donc décidé de réaliser des courts métrages (muets) pour réclamer aux homos du coin de donner une image d'un Minnesota gentil à l'égard des homos. Les voici (mon analyse ensuite, bien évidemment).

A la fin de la première vidéo, quand les deux hommes en costard passent à côté des jeunes sur le banc, ils disent: "Oh ces jeunes, comme ils sont sages.". Etait-il vraiment nécessaire d'en rajouter ? Je ne pense pas.

La deuxième vidéo se veut explicitement une évocation du "sex-scandal" qui a lieu l'an dernier avec le congressman (républicain) Larry Craig, une histoire de drague dans les toilettes de l'aéroport de Minneapolis (un lieu de drague homo connu des habitués).

Je suis contre ces vidéos mais le fait est qu'elles sont nécessaires, surtout en politique. Quels âges ont-ils tous pour tenir de tels discours ? Pourquoi demande-t-on aux homos d'être plus particulièrement gentils à cette occasion ? Et même de se renier quelques jours ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu ce genre de vidéos en même temps pour toutes les communautés existantes à Minneapolis-Saint Paul (les villes jumelles) ?

Portraits ratés à Sainte Hélène

Une vidéo passionnante (dont je respecte le titre, même si je dois bien avouer que je ne comprends pas bien la raison d'un tel titre...) qui raconte l'histoire de Napoléon Bonaparte à Sainte Hélène (1815 - 1821).

GAL

Je viens de passer un cap un peu difficile (le cap est passé mais le labyrinthe finit par montrer sa sortie). Entre autres difficultés, mon modem avait rendu l'âme (au bout de 3 ans de "bons & loyaux services"), plus d'Internet, plus de télés (ou si peu...) et plus de radios (mon vieux poste radio a rendu l'âme en février, je faisais tout par Internet).

En plus, il y a des travaux de façade dans mon immeuble avec une résonnance terrible dans mon studio. Alors, je me suis carapaté au cinéma, je suis allé voir le film GAL. GAL, c'est l'abréviation de Groupe Antiterroriste de Libération et le film relate leur épopée (1983-1987). Il s'agit d'un groupe terroriste qui pratiquait le terrorisme d'état (il était soutenu par des structures légales de l'administration, espagnole en l'occurence, et les exécutants recevaient une récompense financière de l'Etat, de l'argent issu des contribuables, le truc qui fait moyennement plaisir à apprendre).

Terrorisme d'état soutenu par l'administration espagnole pour faire peur aux militants basques de l'ETA réfugiés en France. En 1983, la démocratie était toute jeunette en Espagne (Franco est mort en 1975 et en 1981, le roi Juan Carlos avait sauvé son pays in extremis d'un coup d'état militaire des nostalgiques du franquisme). Vaincre l'ETA était une priorité. D'ailleurs, dans le film, le premier ministre (état civil jamais cité dans le film, il s'agissait de Felipe Gonzalez) rouspète plusieurs fois contre les journalistes anti-GAL: "De quoi ils se plaignent à nous entraver la lutte contre l'ETA ?". Ce n'est pas le but des journalistes qui contestent l'utilisation de l'argent public pour mener une politique clandestine qu'ils ne jugent jamais.

La plupart des attentats des GAL ont eu lieu au pays basque français contre des activistes de l'ETA ayant le statut de réfugiés politiques en France. Il se trouve que les exécutants étaient des Pieds Nickelés, d'anciens mercenaires, anciens de l'OAS. Les renseignements étaient érronés ou faux et la plupart des victimes des GAL étaient des innocents, sans lien avec la mouvance séparatiste basque. Ce qui a précipité leur déclin et l'ETA existe toujours.

Ce que j'ai pensé du film ? J'ai bien aimé mais il (me) pose toujours la même question: un tel film est-il exportable ? En France, c'est un polar. En Espagne, c'est une enquête sur la capacité des politiques à détourner les fonds publics et l'argent du contribuable en particulier. C'est un peu comme les films d'Almodovar (je pense à Talons Aiguilles): c'est une comédie pour nous en France, c'est très sociologique et très antifranquiste pour les espagnols. Un exemple: dans le film Talons Aiguilles (qui se déroule durant l'agonie de Franco), il est dit: "Aujourd'hui, on peut vous donner des informations sur l'état de santé du chef de l'état" (état civil jamais cité). C'est indifférent pour nous en France. En Espagne, c'est très ironique: Tout le monde savait depuis très longtemps que le Movimiento Nacional se savait condamné à la mort de l'icône Franco, les bulletins de santé étaient tabous et n'étaient jamais rendu publics.

Le film GAL pour les français, il me semble que ça serait comme réaliser un film sur l'affaire Ben Barka et le diffuser dans les pays européens. Ca peut faire un bon polar avec des tas de barbouzes et le non-dit des autorités mais les trop nombreuses ramifications politiques n'auront jamais aucun sens pour ceux qui ne connaissent pas les écuries du roi Augias des réseaux Foccart.

La musique adoucit (parfois) les moeurs

Et joyeux anniversaire à l'auteur-compositeur interprète de la chanson (Bob Dylan, 67 ans aujourd'hui. Anniversaire découvert totalement par hasard!)

Une vente à l'hôtel Drouot

Lundi 28 et mardi 29 janvier 2008 avait lieu la vente aux enchères à l'Hôtel Drouot de 368 effets personnels (principalement de la garde-robe) de François Mitterrand , président de la République (1981 - 1995) au profit de la Fondation France Libertés, l'association de sa femme privée de subsides. Certaines personnes ont considéré que certains objets auraient peut-être été oubliés. A chacun de juger...

PS: Pour information, la véritable vente est considérée comme ayant été un énorme succès puisqu'elle a permis de récolter 150 000 € de recettes, soit près du double de ce qui était prévu. Ainsi, un des chapeaux qu'on lui connaissait est parti pour 8 000 €, un autre chapeau de couleur terre de Sienne et de marque est parti à 7 800 €, soit plus de 100 fois son estimation initiale, ce qui fait tout de même 10 000 € avec les frais. Sa robe d'avocat bordée d'hermine et signée Cerruti, a été adjugée 8.000 € (hors frais). Mais les experts s'accordent à dire qu'à l'exception d'objets très emblématiques, la plupart partaient à des prix proches des estimations, plutôt raisonnables, soit par exemple entre 300 et 400 € pour un costume signé Cifonelli. Il semblerait également des acquéreurs soient également venus pour des "soldes" assez alternatives en venant acheter des costumes de marque à des prix cassés.

Digression historique (plus ou moins britannique)

Hier, je parlais avec une dame (je ne sais même pas son nom). Nous commentons les émissions "historiques" de France Inter. C'est très amusant parce qu'elle l'écoute en direct à la première diffusion alors que j'ai plus de trois mois de retard dans mes podcasts, donc je l'écoute avec un grand décalage. De quelles émissions s'agit-il ? (Le lien conduit vers la page officielle de l'émission vers laquelle vous pouvez télécharger l'émission et vous y abonner gratuitement).

La première émission, c'est 2000 ans d'histoire de Patrice Gélinet. La dame s'exaspère de cet animateur très partisan. Je n'ai pas trop remarqué. Je reprocherai plutôt à monsieur Gélinet d'être très sentencieux dans sa façon de raconter, le prof d'histoire un peu vieux jeu qui s'écoute à raconter la guerre antédiluvienne de 70. Ca manque d'allant, de pep's.

L'autre émission, c'est Rendez-vous avec X de Patrick Pesnot. Monsieur X serait un ancien des services secrets et il traite de l'histoire plus ou moins récente (toujours le XXe siècle apparemment ?), l'histoire plus ou moins internationale avec une perspective "tout ce que l'on peut bien nous cacher". La dame pense qu'il serait des services secrets. Son identité est toujours cachée pour rajouter au mystère. Est-il vraiment des services secrets ou un ancien de la maison ? Pas forcément. Il peut être très diplômé en histoire et lire la presse la plus pointue en la matière. Pour le profane, ça peut illusionner, je pense.

Avec cette dame, j'ai en commun d'avoir entendu une émission sur la famille royale britannique. Et je lui disais: "Mon Dieu, quelle vie de merde la reine Elizabeth a pu avoir! Mon Dieu que c'est ingrat". J'ai déjà eu l'occasion d'en parler auparavant avec d'autres personnes. Alors, les gens me disent: "Oui, mais elle vit dans un beau palais immense en plein coeur de Londres". Un biographe de la princesse Diana avait raconté la vie étriquée de la famille Windsor à Buckingham Palace. Le palais comporte plus d'une centaine de pièces mais ils vivent tous dans trois quatre pièces et il fallait faire attention à ne pas dépenser de l'électricité pour rien.

Une vie de merde parce que d'obligations (quand la princesse Diana a refusé de suivre cette vie d'obligations, elle a fait scandale). La reine aurait le droit de renoncer à son trône (elle a quand même 82 ans) mais elle a fait comprendre qu'elle s'y refuserait toujours. "Sincérité" ou devoir de respecter ses obligations à la vie, à la mort ?

A son âge, le corps ne répond plus toujours de façon aussi controlable qu'avant mais elle semble toujours assumer, si tant est qu'on lui permette. A son âge, elle pourrait légitimement avoir des lubies (gentillettes!) digne d'une vieille lady britannique indigne. Il faut lui reconnaître que ces dernières années, elle a "rajeuni", elle a un air plus avenant, de bonne grand-mère.

Comme je disais plus haut, les fantaisies de vieille dame, c'est pas pour elle. Pas le droit de mettre des chaussures ou une tenue pour être plus confortable lors d'une cérémonie, pas le droit un matin d'être plus fatiguée que les autres dames du royaume. Devoir mettre tous les ans la tenue d'apparat pour lire le Discours du Trône (=le programme du gouvernement pour le programme de l'année, discours écrit par le Premier Ministre mais lu par le monarque).

La reine Elizabeth lors du
Discours du Trône en 2004

Contrairement à ce que cette dame pensait (la dame avec laquelle je parle des émissions de radio), la reine n'a aucun pouvoir, elle est en représentation permanente, elle n'est qu'une caution visuelle de son pays. Le Royaume-Uni est une démocratie parlementaire, toute personne qui n'est pas élue ou qui n'est pas nommée par une personne élue n'a aucun pouvoir politique, ce qui est le cas du monarque. Quand elle lit un discours, elle ne fait que lire un texte rédigé par le Premier Ministre. Quand elle remet des médailles, la liste lui en est remise par le Premier Ministre. Il est arrivé parfois que la reine n'apprécie pas son Premier Ministre mais elle doit s'y soumettre, c'est la volonté du peuple! (C'était le cas avec Margaret Thatcher, le premier ministre qui est resté le plus longtemps en poste sous son règne, 1979 - 1990). Dans ce cas, c'est alors la guerre au niveau du protocole et donc l'enfer pour les responsables du protocole et les conseillers. Il est déjà arrivé plusieurs fois à la reine de devoir se rendre auprès de chefs d'états étrangers qu'elle n'appréciait pas ou dont elle désapprouvait la politique.

Ma grand-mère paternelle (décédée à ce jour) a toujours connu une vie d'obligations, c'était dans l'ordre des choses à cette époque là. La femme était plus ou moins la soubrette de son mari, à la vie, à la mort, toute distraction, toute fantaisie, toute velléité d'indépendance devait être incorporée dans l'une des sept cases des pêchés capitaux. Une petite friandise aujourd'hui chez un grand chocolatier ? Péché de gourmandise. Prendre un taxi ? Péché de paresse. Il fallait arriver à la fin de sa vie (attesté par son âge à l'état civil) pour se dire que l'argent sur son compte en banque ne suivrait pas jusqu'au paradis pour oublier la tyrannie des péchés capitaux et s'autoriser une douceur ponctuelle, une promenade en taxi...

Dans la famille royale britannique, il y a deux personnes qui forcent mon respect pour avoir su vivre libres. Il y a Edouard VIII, devenu duc de Windsor. Pour la petite histoire, c'est lui qui a renoncé au trône (il a régné durant l'année 1936 sans jamais être sacré) pour épouser une américaine divorcée, Madame Wallis Simpson.

La reine mère a "milité" comme une tigresse pour empêcher Edouard VIII de devenir roi, elle voulait être reine. Ah l'ambition! Et elle a toujours fait l'impossible pour que son beau-frère ne puisse jamais revenir sur le sol britannique. La reine Elizabeth était très lié à son oncle, le duc de Windsor, donc...

Mais Edouard VIII n'aimait pas le protocole royal. En tant que prince héritier, prince de Galles, il avait dû honorer de sa présence un bal des débutantes qui l'ennuyait. Il a profité d'une fine pluie de rien du tout pour cesser la cérémonie. Ce fut un scandale monumental du fait des sommes investies par les familles pour la cérémonie.

L'autre personne, c'est la mère du prince Philip, duc d'Edimbourg. Cette femme s'appelait Alice de Grèce.

Pour son époque, elle était considérée comme hippie. Elle était princesse mais elle allait aider les nécessiteux d'Athènes, pendant la deuxième guerre mondiale, contre tout protocole. Evidemment, elle ne s'est pas occupé de son fils qui est arrivé comme un miséreux à Buckingham Palace pour épouser la princesse héritière. (Pour l'anecdote, la princesse Elizabeth s'est mariée d'amour avec le prince Philip peu après la guerre, la réciproque est peut-être moins évidente. Le prince Philip était extrêmement impopulaire parce qu'il avait deux soeurs qui avaient épousé de hauts dignitaires nazis, on le suspectait d'avoir des sympathies nazies. Mais je crois qu'il a fait la guerre dans l'armée britannique car il savait qu'il allait épouser la princesse de Galles).

PS: Quelle est la différence entre la désignation "Royaume-Uni" et "Grande Bretagne" ? C'est une question de signification des mots. Le nom officiel du pays est "Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord". Le royaume est dirigé par un roi, c'est l'entité administrative. Pourquoi uni ? Il a peut-être été nécessaire dans l'histoire britannique de nier des tiraillements identitaires (nationalistes ?) en insistant que le royaume était uni autour de son monarque. La Grande Bretagne par contre n'est qu'une notion géographique sans le moindre sens administratif et qui a Londres pour ville principale. Pourquoi l'Irlande se dit-elle Irlande ? Parce qu'à terme, elle voudrait unir l'entité géographique et l'entité administrative (mais de telles ambitions semblent être condamnées à jamais aujourd'hui).