J'ai décidé ce soir de redémarrer mon blog, après quelques mois de silence.
dimanche 5 février 2012
dimanche 30 mai 2010
iPrestidigitation
Bon, d'accord, la vidéo est en japonais ou en chinois. Perso, ça m'est complètement égal (on se doute bien de son discours de saltimbanque ou apparenté) mais je dois bien admettre que je suis fasciné par son numéro. L'iPad est en vente en France depuis quelques jours seulement. Et dans son pays ? Ou alors, il est un de ceux qui ont attendu des heures sur la cinquième avenue à New York, à l'Apple Store, pour être dans les premiers au monde à l'acquérir le joujou ?
mercredi 31 mars 2010
Je suis très content car je rentre finalement à la maison
En lisant mes flux RSS sur Twitter, je suis tombé sur un article: La chanson qui fait un gros buzz sur le web.
Le titre de la chanson traduit en français est: "Je suis très content car je rentre finalement à la maison".
Mais cette chanson n'a pas de paroles ? En effet, il n'y a pas de paroles. Cette chanson date de 1966 et le chanteur est soviétique, c'était un baryton. Il s'appelle Edouard Anatolyevich Gil et il est toujours vivant, il a 76 ans. Son nom de scène était Monsieur Trololo et il a eu un certain succès dans les années 60 et 70.
A l'origine, sa chanson avait des paroles, elle racontait l'histoire d'un cowboy américain. Mais elle est tombée sous le coup de la censure soviétique. La chanson est sortie sans paroles...
Monsieur Trololo a découvert le nouveau succès de sa chanson par son petit-fils qui la fredonnait. Il était surpris que son petit-fils la connaisse. Et son petit-fils de lui répondre: "Mais tout le monde n'écoute que ça sur You Tube". L'histoire ne rapporte pas la réaction du grand-père...
Le titre de la chanson traduit en français est: "Je suis très content car je rentre finalement à la maison".
A l'origine, sa chanson avait des paroles, elle racontait l'histoire d'un cowboy américain. Mais elle est tombée sous le coup de la censure soviétique. La chanson est sortie sans paroles...
Monsieur Trololo a découvert le nouveau succès de sa chanson par son petit-fils qui la fredonnait. Il était surpris que son petit-fils la connaisse. Et son petit-fils de lui répondre: "Mais tout le monde n'écoute que ça sur You Tube". L'histoire ne rapporte pas la réaction du grand-père...
mercredi 24 mars 2010
Perplexité cinématographique
En sortant ce matin, je vois cette affiche de film (film que je n'irai probablement pas voir, ça m'a tout l'air d'une bleuette dont il est facile d'inventer le récit avec un beau gosse, Channing Tatum, et une belle nana, Amanda Seyfried).
L'affiche du film en anglais, c'est
Le titre est rigoureusement traduit mais le rendu culturel/social n'y est pas du tout et cette façon de dénature m'a toujours gêné. (Je crois que c'est en fait intraduisible). En anglais, une "Dear John letter", c'est une lettre de rupture. (On reconnaît bien là la perfidie anglo-saxonne, à dire mon chéri en lettre de rupture !) Le terme date de la seconde guerre mondiale, quand les boys étaient au front et que leurs copines/femmes restées au pays se trouvaient un bel amant. Elles leur écrivaient alors à leur mari une "Dear John Letter".
Et devinez un peu quelle est la profession de l'homme dans l'histoire ? Je vous le donne dans le mille: il est militaire, leur vie est bouleversée par les attentats du 11 septembre, il doit partir combattre en Irak (il faut bien coller à l'actualité à Hollywood !) et elle finit par en épouser un autre. Les scénaristes d'Hollywood semblent vraiment perdus dans une grave crise d'inspiration. Ca m'a l'air d'un pénible tendance soporifique qui dure 105 minutes ! Quelques lignes me suffisent pour voir de quoi il en retourne...)
Pour les plus courageux, voici la bande annonce:
Et devinez un peu quelle est la profession de l'homme dans l'histoire ? Je vous le donne dans le mille: il est militaire, leur vie est bouleversée par les attentats du 11 septembre, il doit partir combattre en Irak (il faut bien coller à l'actualité à Hollywood !) et elle finit par en épouser un autre. Les scénaristes d'Hollywood semblent vraiment perdus dans une grave crise d'inspiration. Ca m'a l'air d'un pénible tendance soporifique qui dure 105 minutes ! Quelques lignes me suffisent pour voir de quoi il en retourne...)
Pour les plus courageux, voici la bande annonce:
dimanche 7 mars 2010
dimanche 28 février 2010
Glenn Close
L'autre jour, je parlais à un pote de la comédienne américaine Glenn Close et il me disait qu'il ne la connaissait pas. J'étais déçu, c'est ma comédienne préférée.
Elle s'efface devant le personnage qu'elle interprète. Oui, ce que l'on attend de la comédienne qui a conscience de son devoir à l'égard de son public. Je crois que je serai capable d'aller voir un film (ou un téléfilm) sans rien savoir du scénario mais parce qu'elle est à l'affiche. (En France, mon équivalent est Isabelle Huppert).
Quels sont ses principaux films ?
Le premier film que je lui connais (que je n'ai pas vu dont j'ai entendu parler à l'époque), c'est Liaison Fatale avec Michael Douglas (Il y a une scène célèbre où elle ébouillante vif un lapin).
http://www.youtube.com/watch?v=IYpeKbHKVbU
Il y a également le personnage de la marquise de Merteuil dans les Liaisons Dangereuses.Je ne peux malheureusement pas insérer la vidéo, seulement le lien vers une bande annonce.
Il y a des apparitions dans des comédies plus "légères" comme Mars Attacks! de Tim Burton (que je n'ai pas vu) ou les 101 Dalmatiens ou les 102 Dalmatiens (que j'ai vu, par contre. Ici, les 101 Dalmatiens, en anglais. Glenn Close y joue le personnage tourmenté de Cruella D'Enfer. Le scénario est des plus ténu, c'est un film pour enfants,il n'est pas nécessaire de comprendre les dialogues, l'essentiel du film est dans l'action. C'est un film où les portes claquent tout le temps comme dans un vaudeville, au moment où Cruella et ses sbires sont sur le point de piéger les dalmatiens, une aide providentielle leur permet de s'évader, etc. Il y a quelque temps, c'était passé à la télé. J'ai regardé, par curiosité, pour le seul jeu de Glenn Close. Je n'ai jamais pu quitter le film).
Il y aura toujours des imbéciles pour me dire que c'est peut-être sa vraie personnalité, qu'il n'y a pas de fumée sans feu, etc, etc. Peut-être mais j'en doute: Elle est dans l'industrie du cinéma, de l'image, elle sait qu'elle a une image d'elle à vendre aux producteurs et elle sait bien qu'une image aussi austère, aussi guindée avec une coiffure et des tenues que personne ne porte aujourd'hui ne lui apporterait aucun rôle.
Si vous voulez suivre la série, cliquez sur l'image...
samedi 6 février 2010
En souvenir de feu Pierre Vaneck
Aujourd'hui, c'était l'enterrement de Pierre Vaneck (décédé dimanche dernier des suites d'une opération du coeur à l'âge de 74 ans). J'ai appris son enterrement aujourd'hui en écoutant France Info.
Précision de la journaliste: "Etaient présents Fabrice Luchini et Pierre Arditi, ses partenaires dans la pièce Art de Yasmina Reza". Aucune autre référence théâtrale était mentionnée. La pièce est brillante, je l'avais vu au théâtre des Champs Elysées en 1995. (Tout le monde en parlait magistralement). Mais il fallait capter le nom de la pièce et le lieu de sa représentation et être à Paris. En mai 1995, j'ai enfin réussi cet exploit. Malheureusement, le personnage de Fabrice Luchini était repris par Michel Blanc. Particulièrement différent... Je vous laisse donc apprécier plus d'une heure vingt de théâtre moderne avec Fabrice Luchini, entre autres... (C'est une des meilleures pièces modernes que je connaisse)
La pièce n'est plus à l'affiche aujourd'hui (il faut être dans les pays anglo-saxons pour voir des pièces se jouer pendant plus d'une dizaine, voire une quinzaine d'années). L'auteur, madame Reza, avait écrit pour ses trois comédiens qui faisaient partie de ses amis personnels. Depuis, dans le cadre de ses droits d'auteur, elle a fait interdire toute représentation de la pièce. Il ne reste donc plus que cette vidéo pour les retardataires...
Quelques années plus tard, j'avais vu une pièce (dont j'ai oublié le nom) de madame Reza où elle jouait elle-même avec Catherine Frot, Richard Berry et un autre comédien. C'était l'histoire de deux couples d'amis qui voyaient leur relation se dégrader. La pièce n'était pas terrible.
Quelques années plus tard, j'avais vu une pièce (dont j'ai oublié le nom) de madame Reza où elle jouait elle-même avec Catherine Frot, Richard Berry et un autre comédien. C'était l'histoire de deux couples d'amis qui voyaient leur relation se dégrader. La pièce n'était pas terrible.
vendredi 8 janvier 2010
vendredi 1 janvier 2010
mardi 20 octobre 2009
Ecouter Radio France à domicile...
En allant sur mon compte Twitter (que je ne sais pas très bien manipuler, je dois bien le reconnaître...), je suis tombé sur les comptes que je suis. Et parmi ceux-ci, il y avait Radio France.
Et j'ai découvert que Radio France propose un widget qui permet d'écouter l'une des 7 radios de son groupe de radios. On peut écouter des podcasts (Je croyais qu'il suffisait de cliquer sur l'icône Podcast pour accéder au choix, j'étais plutôt déçu. Mais non, mais non ! Une fois cliqué sur l'icône Podcast, il faut appuyer sur le bouton avec le signe + et on peut rajouter les podcasts que l'on souhaite, service affilié à iTunes qu'il faut avoir de pré-installé sur son ordi. Pour les utilisateurs Mac, c'est pré-installé quand on achète l'ordi puisque c'est fabriqué par Apple. Il est également disponible dans les iPod et iPhone puisque c'est le logiciel qui gère la musique sur ces engins. Pour toute autre configuration, il faut l'installer...)
Et j'ai découvert que Radio France propose un widget qui permet d'écouter l'une des 7 radios de son groupe de radios. On peut écouter des podcasts (Je croyais qu'il suffisait de cliquer sur l'icône Podcast pour accéder au choix, j'étais plutôt déçu. Mais non, mais non ! Une fois cliqué sur l'icône Podcast, il faut appuyer sur le bouton avec le signe + et on peut rajouter les podcasts que l'on souhaite, service affilié à iTunes qu'il faut avoir de pré-installé sur son ordi. Pour les utilisateurs Mac, c'est pré-installé quand on achète l'ordi puisque c'est fabriqué par Apple. Il est également disponible dans les iPod et iPhone puisque c'est le logiciel qui gère la musique sur ces engins. Pour toute autre configuration, il faut l'installer...)
Mes trucs de communication
On dit souvent de moi que je suis bon, habile en communication. (Ca n'a pas été sans mal!) Et en règle générale, les gens qui me le disent le regrettent et se détournent de moi. On réorganise sa vie tout autour.
Il m'apparaît comme difficile d'établir une liste de priorités, je crois qu'il faut tout gérer en même temps, du mieux que l'on peut.
C'est la façon de marcher dans la rue: ne jamais regarder ses pieds. On m'opposera à cela: mais comment éviter les déjections alors ? Il suffit d'anticiper un peu plus tôt. Marcher comme si on marchait dans un lieu merveilleux, beau où il y a toujours quelque chose d'inattendu et d'agréable qui peut arriver à tout moment. Il ne faut peut-être pas pousser la démarche jusqu'à une certaine mièvrerie mais donner l'image d'un visage serein, tendance positive.
C'est aussi refuser la paresse et l'égoïsme intellectuel ou dans le relationnel humain que l'on trouve partout. Tout contact humain peut s'avérer intéressant (certains ne savent pas le mettre en valeur, il est cohérent de ne pas y donner suite), toute lecture peut être intéressante, enrichissante. Toute expérience également (à mon sens, une expérience est une activité dont on ne peut pas présumer la finalité mais dont on doit en tirer des conclusions pour ne pas en reproduire les pires aspects selon ses critères d'analyse sous peine d'être un con).
Quand on parle, la bonne communication, c'est ne pas "parler pour ne rien dire". Faire abstraction des adverbes qui ne servent à rien qu'à étourdir et embrouiller son interlocuteur: Quelle différence fondamentale entre dire: "C'est très beau" ou "c'est beau". La plupart du temps, les gens se moquent bien de savoir ce genre de détails, alors évitez ! Qu'est-ce qu'on en a à faire que "je crois très fort que" ou "je crois que...". Personnellement, je trouve les adverbes assez galvaudés et ce besoin de justifier son point de vue altère l'authenticité de ce que l'on veut dire.
Quand on exprime un point de vue, ne jamais employer une forme négative ou du moins, l'éviter au maximum en trouvant une autre tournure, plus positive: "Je ne veux pas que..." mais "je préfére que...". Fonder ses points de vue sur le bon sens commun (Récemment, en disant cela à quelqu'un, il m'a été répondu: "De quel bon sens tu parles ?". Je lui ai répondu que je n'en connaissais qu'un).
Toujours se montrer humble, toujours admettre que l'on peut se planter mais étudier son sujet pour en éliminer les faiblesses qu'on en a évaluées. Cela consiste à ne pas parler à l'indicatif ou à l'impératif pour exprimer une opinion, une préférence mais au conditionnel. Au lieu de "Je préfère que tu...", privilégier: "je préfèrerais que tu..." qui dégage un sous-entendu de "sous réserve de ton approbation". Ce qui force l'autre à devoir rechercher mon approbation de temps à autre. S'il ne le fait jamais, si elle ne le fait jamais, se charger de lui rappeler.
Ne jamais parler sur l'autre, ne jamais le commander de façon rigoureuse en lui disant: "Tu dois faire ça, comme ça" mais toujours dans l'humilité, lui dire quelque chose d'équivalent, du genre: "Je pense que le meilleur moyen d'agir, c'est de faire comme ça". Avec un sous-entendu évident: "Si tu te plantes, assume-toi même tes responsabilités". Il m'est arrivé de devoir le dire, ça vexe.
En cas de conflit (verbal) avec autrui, ne pas chercher à être le premier à affirmer son bon droit avec quelqu'un, ne pas se stresser, non. Dans l'entretien, ne pas laisser le ton monter, interrompre la conversation si nécessaire. Laisser l'autre fonder un discours, lui donner la satisfaction (illusoire) d'écouter ce qu'il a à dire, même si c'est faux et de mauvaise foi. A la rigueur, ponctuer de choses très concises genre "oui", "non", "c'est vrai", "c'est faux" sans hausser le ton. Offrir d'admettre peut-être quelques erreurs mineures (insister sur le doute). Ne pas commencer sa propre tirade tant que l'autre n'a pas fini la sienne (il aurait beau jeu de dire: "Oui mais c'est là où je voulais en venir, tu ne m'as pas laissé finir"). Laisser le temps à l'autre de dire tout ce qu'il a à dire en écoutant le propos général et en retenant les mots-clefs qu'il faut reprendre. Puis reprendre son discours et rectifier les inexactitudes (s'en tenir au terme d'inexactitude même si les propos sont odieux, ne susciter aucune polémique de vocabulaire pour faire déraper la discussion, une opportunité magistrale pour un opportuniste. Prétendre à une certaine indulgence: caractériser des mensonges par le terme inexactitude, caractériser une tromperie par un coup de canif dans le contrat mais ne pas moins en dire ce que l'on en pense. Voire en appeler à la conscience de l'autre). Il veut reprendre sa tirade ? Répondre: "Tu as eu ton temps de parole, laisse-moi le mien et on avisera ensuite." Une fois la conversation terminée, ne pas accorder de véritable droit de réponse aussitôt. Parce qu'il n'y aura pas de véritable explication mais un propos stérile et sordide, du genre: "Je t'ai dit que... et tu m'as dit que... et ben moi, je te réponds que..." qui finira à la violence verbale. Trouver un prétexte de devoir partir précipitamment mais de reprendre la conversation ultérieurement (et respecter, par contre). En réalité, il faut tout se dire dès la première explication et s'en tenir là, ne pas réclamer une autre fois pour en rediscuter, ça ne sert à rien. S'il s'agit d'une rupture amoureuse, c'est que l'autre veut le rétablissement de la relation. Je crois qu'une relation peut donner l'illusion au monde de se remettre ensemble mais il n'est pas sérieux de dire que ça va marcher.
Et si le dialogue n'est pas possible ? C'est illusoire et il faut attendre. On ne peut pas mourir avec quelque chose sur la conscience. Je connais deux, trois personnes dans cette situation à mon égard. Aujourd'hui, j'éprouve de l'indifférence à leur égard mais j'accepte toujours le dialogue avec tout le monde. Je ne serai pas rancunier mais je saurai en appeler à leur conscience et à leur mémoire comme juge de leur attitude à mon égard.
Il m'apparaît comme difficile d'établir une liste de priorités, je crois qu'il faut tout gérer en même temps, du mieux que l'on peut.
C'est la façon de marcher dans la rue: ne jamais regarder ses pieds. On m'opposera à cela: mais comment éviter les déjections alors ? Il suffit d'anticiper un peu plus tôt. Marcher comme si on marchait dans un lieu merveilleux, beau où il y a toujours quelque chose d'inattendu et d'agréable qui peut arriver à tout moment. Il ne faut peut-être pas pousser la démarche jusqu'à une certaine mièvrerie mais donner l'image d'un visage serein, tendance positive.
C'est aussi refuser la paresse et l'égoïsme intellectuel ou dans le relationnel humain que l'on trouve partout. Tout contact humain peut s'avérer intéressant (certains ne savent pas le mettre en valeur, il est cohérent de ne pas y donner suite), toute lecture peut être intéressante, enrichissante. Toute expérience également (à mon sens, une expérience est une activité dont on ne peut pas présumer la finalité mais dont on doit en tirer des conclusions pour ne pas en reproduire les pires aspects selon ses critères d'analyse sous peine d'être un con).
Quand on parle, la bonne communication, c'est ne pas "parler pour ne rien dire". Faire abstraction des adverbes qui ne servent à rien qu'à étourdir et embrouiller son interlocuteur: Quelle différence fondamentale entre dire: "C'est très beau" ou "c'est beau". La plupart du temps, les gens se moquent bien de savoir ce genre de détails, alors évitez ! Qu'est-ce qu'on en a à faire que "je crois très fort que" ou "je crois que...". Personnellement, je trouve les adverbes assez galvaudés et ce besoin de justifier son point de vue altère l'authenticité de ce que l'on veut dire.
Quand on exprime un point de vue, ne jamais employer une forme négative ou du moins, l'éviter au maximum en trouvant une autre tournure, plus positive: "Je ne veux pas que..." mais "je préfére que...". Fonder ses points de vue sur le bon sens commun (Récemment, en disant cela à quelqu'un, il m'a été répondu: "De quel bon sens tu parles ?". Je lui ai répondu que je n'en connaissais qu'un).
Toujours se montrer humble, toujours admettre que l'on peut se planter mais étudier son sujet pour en éliminer les faiblesses qu'on en a évaluées. Cela consiste à ne pas parler à l'indicatif ou à l'impératif pour exprimer une opinion, une préférence mais au conditionnel. Au lieu de "Je préfère que tu...", privilégier: "je préfèrerais que tu..." qui dégage un sous-entendu de "sous réserve de ton approbation". Ce qui force l'autre à devoir rechercher mon approbation de temps à autre. S'il ne le fait jamais, si elle ne le fait jamais, se charger de lui rappeler.
Ne jamais parler sur l'autre, ne jamais le commander de façon rigoureuse en lui disant: "Tu dois faire ça, comme ça" mais toujours dans l'humilité, lui dire quelque chose d'équivalent, du genre: "Je pense que le meilleur moyen d'agir, c'est de faire comme ça". Avec un sous-entendu évident: "Si tu te plantes, assume-toi même tes responsabilités". Il m'est arrivé de devoir le dire, ça vexe.
En cas de conflit (verbal) avec autrui, ne pas chercher à être le premier à affirmer son bon droit avec quelqu'un, ne pas se stresser, non. Dans l'entretien, ne pas laisser le ton monter, interrompre la conversation si nécessaire. Laisser l'autre fonder un discours, lui donner la satisfaction (illusoire) d'écouter ce qu'il a à dire, même si c'est faux et de mauvaise foi. A la rigueur, ponctuer de choses très concises genre "oui", "non", "c'est vrai", "c'est faux" sans hausser le ton. Offrir d'admettre peut-être quelques erreurs mineures (insister sur le doute). Ne pas commencer sa propre tirade tant que l'autre n'a pas fini la sienne (il aurait beau jeu de dire: "Oui mais c'est là où je voulais en venir, tu ne m'as pas laissé finir"). Laisser le temps à l'autre de dire tout ce qu'il a à dire en écoutant le propos général et en retenant les mots-clefs qu'il faut reprendre. Puis reprendre son discours et rectifier les inexactitudes (s'en tenir au terme d'inexactitude même si les propos sont odieux, ne susciter aucune polémique de vocabulaire pour faire déraper la discussion, une opportunité magistrale pour un opportuniste. Prétendre à une certaine indulgence: caractériser des mensonges par le terme inexactitude, caractériser une tromperie par un coup de canif dans le contrat mais ne pas moins en dire ce que l'on en pense. Voire en appeler à la conscience de l'autre). Il veut reprendre sa tirade ? Répondre: "Tu as eu ton temps de parole, laisse-moi le mien et on avisera ensuite." Une fois la conversation terminée, ne pas accorder de véritable droit de réponse aussitôt. Parce qu'il n'y aura pas de véritable explication mais un propos stérile et sordide, du genre: "Je t'ai dit que... et tu m'as dit que... et ben moi, je te réponds que..." qui finira à la violence verbale. Trouver un prétexte de devoir partir précipitamment mais de reprendre la conversation ultérieurement (et respecter, par contre). En réalité, il faut tout se dire dès la première explication et s'en tenir là, ne pas réclamer une autre fois pour en rediscuter, ça ne sert à rien. S'il s'agit d'une rupture amoureuse, c'est que l'autre veut le rétablissement de la relation. Je crois qu'une relation peut donner l'illusion au monde de se remettre ensemble mais il n'est pas sérieux de dire que ça va marcher.
Et si le dialogue n'est pas possible ? C'est illusoire et il faut attendre. On ne peut pas mourir avec quelque chose sur la conscience. Je connais deux, trois personnes dans cette situation à mon égard. Aujourd'hui, j'éprouve de l'indifférence à leur égard mais j'accepte toujours le dialogue avec tout le monde. Je ne serai pas rancunier mais je saurai en appeler à leur conscience et à leur mémoire comme juge de leur attitude à mon égard.
jeudi 15 octobre 2009
Parodies musicales
Comme à chaque fois que je fais une connaissance (intéressante, ça devrait relever du pléonasme, mais il y a des trahisons qui tardent à se révéler...), j'ai à coeur de publier un nouvel article sur le web.
Ce matin, en ouvrant mon Fluctat, je suis tombé sur des vidéos/parodies. Il s'agit de prendre des vidéos kitsch des années 80, d'en garder les images de la vidéo, de chanter la chanson avec la même mélodie mais les paroles, c'est le récit (assez plat, assez cul-cul) de ce qu'il se passe dans la vidéo. Ca peut donner quelque chose d'original...
Voici par exemple "Total eclipse of the heart" de Bonnie Tyler complètement revisité...
Ce matin, en ouvrant mon Fluctat, je suis tombé sur des vidéos/parodies. Il s'agit de prendre des vidéos kitsch des années 80, d'en garder les images de la vidéo, de chanter la chanson avec la même mélodie mais les paroles, c'est le récit (assez plat, assez cul-cul) de ce qu'il se passe dans la vidéo. Ca peut donner quelque chose d'original...
Voici par exemple "Total eclipse of the heart" de Bonnie Tyler complètement revisité...
Par respect pour la chanteuse, voici l'authentique vidéo (1983)
Et bonne rigolade à tous !!!
dimanche 11 octobre 2009
Prix Nobel de la Paix 2009
Encore une fois, je désapprouve le choix du comité Nobel norvégien (celui qui attribue le prix Nobel de la paix et le seul qui ne soit pas suédois, décision d'Alfred Nobel dans son testament fondant ces prix. La raison n'a jamais été trouvée).
Ainsi, monsieur Obama, 44e président des Etats-Unis est le prix Nobel de la Paix 2009. Encore une fois, je désapprouve pour de nombreuses raisons relayées dans la presse (qu'elle soit française ou américaine, d'ailleurs).
Parce qu'il est métis ? Parce qu'il est supposé musulman ? Ce sont là des polémiques d'arrière-garde qui ne m'intéressent pas.(La réalité, son père était kenyan et musulman. Un candidat américain au poste de président doit être américain de naissance. C'est pour cette raison que Schwarzenegger y a finalement renoncé. Monsieur Obama est en realité un fidèle de l'Eglise Unie du Christ, une communauté protestante). Je parle donc bien de l'homme qui gouverne les Etats-Unis, le gendarme du monde.
Tout d'abord, comme de nombreux analystes politiques, il n'a rien fait d'extraordinaire que son métier de président avec le budget qui lui est alloué. D'autant que le dépôt des candidatures au prix doivent être déposées avant le premier févier. Or, monsieur Obama a été investi président des Etats-Unis le 20 janvier. Et on ne peut pas vraiment dire qu'il était connu auparavant. (On peut m'opposer que ce sont les primaires qui l'ont rendu célèbres. Mais les primaires et la convention du parti ne font pas du candidat désigné un personnage d'action, seulement une personne qui parle beaucoup et qui prépare sa place à la Maison Blanche).
Selon le fonctionnement du comité Nobel de la Paix, il a donc reçu son prix pour 12 jours de présidence. N'est-ce pas un peu ridicule ? (Le journal américain FoxNews, très conservateur, très opposé à monsieur Obama, a publié un article intitulé "Comment obtenir le Prix Nobel de la Paix en 12 jours ?")
Comme je l'ai déjà expliqué auparavant, le président des Etats-Unis est élu sur un "ticket" avec son vice-président (en l'occurence, monsieur Joe Biden).
Pourquoi monsieur Biden n'a-t-il pas été nommé en même temps ? Pourquoi monsieur Obama n'a-t-il pas fait référence à lui en acceptant le Prix Nobel ? (Il faut bien reconnaître qu'en faisant son discours d'acceptation dans les jardins de la Maison Blanche, il a remercié son administration. La moindre des convenances).
Je trouve ce prix Nobel dangereux. On sait les crises nucléaires internationales qui existent actuellement entre les Etats-Unis et l'Iran, entre les Etats-Unis et la Corée du Nord. Monsieur Obama est pieds et poings liés si l'Iran ou la Corée du Nord fait usage de ses armes atomiques. Si monsieur Obama intervient militairement, on lui reprochera et on lui demandera des comptes sur le sens de son prix Nobel de la Paix, jusqu'à le ridiculiser. Pourtant, l'autorité du chef est primordiale pour diriger.
Un autre aspect que je déplore, c'est le manque de courage du comité Nobel. Même si cinq attentats ont été déjoués contre monsieur Obama depuis qu'il est président, il a un service de sécurité payé par l'état (ça facilite le militantisme pour la paix de savoir qu'on n'aura aucun problème de financement), sur lequel il devrait pouvoir compter. Ses voyages sont payés par le budget fédéral. Monsieur Luther King, prix Nobel de la Paix 1964, n'a jamais bénéficié du même traitement de faveur, l'actuel dalaï-lama non plus, daw Aung San Suu Kyi non plus (seule prix Nobel de la Paix, 1991, à être en état d'arrestation) avec des campagnes de dénigrements abjects des polices de leur pays. (On se souvient de l'archarnement de monsieur Hoover, patron du FBI, contre monsieur Luther King). Le comité Nobel s'honorait alors d'un peu plus de liberté d'expression et d'opinion.
Et puis, argument que j'ai découvert dans l'article de FoxNews cité plus haut. Je ne sais pas si c'est vrai mais il semblerait bien qu'un critère d'attribution du prix Nobel soit une rivalité de n'importe quelle nature avec monsieur Bush, 43e président des Etats-Unis. Ainsi, il y a eu Al Gore, prix Nobel de la Paix 2007 (personne n'a oublié l'épisode juridique sordide consécutif à l'élection présidentielle de 2000 opposant monsieur Bush et monsieur Gore, mais celui-ci se serait vu attribuer le prix Nobel pour son combat contre le réchauffement climatique. Quel rapport entre climat et paix ? Je n'ai toujours pas compris ou alors, c'est trop tiré par les cheveux pour moi...) il y a eu Mohammed elBaradei, prix Nobel de la Paix 2005 (en tant que directeur de l'Agence de l'Energie atomique. Il s'était opposé à monsieur Bush sur l'existence des armes de destructions massives détenues par Saddam Hussein) puis maintenant, le successeur de monsieur Bush. Si c'est exact, quel enfantillage ridicule. Donc que je désapprouve. Et puis, ce n'est qu'au peuple de juger le président qu'ils ont élu !
Parce qu'il est métis ? Parce qu'il est supposé musulman ? Ce sont là des polémiques d'arrière-garde qui ne m'intéressent pas.(La réalité, son père était kenyan et musulman. Un candidat américain au poste de président doit être américain de naissance. C'est pour cette raison que Schwarzenegger y a finalement renoncé. Monsieur Obama est en realité un fidèle de l'Eglise Unie du Christ, une communauté protestante). Je parle donc bien de l'homme qui gouverne les Etats-Unis, le gendarme du monde.
Tout d'abord, comme de nombreux analystes politiques, il n'a rien fait d'extraordinaire que son métier de président avec le budget qui lui est alloué. D'autant que le dépôt des candidatures au prix doivent être déposées avant le premier févier. Or, monsieur Obama a été investi président des Etats-Unis le 20 janvier. Et on ne peut pas vraiment dire qu'il était connu auparavant. (On peut m'opposer que ce sont les primaires qui l'ont rendu célèbres. Mais les primaires et la convention du parti ne font pas du candidat désigné un personnage d'action, seulement une personne qui parle beaucoup et qui prépare sa place à la Maison Blanche).
Selon le fonctionnement du comité Nobel de la Paix, il a donc reçu son prix pour 12 jours de présidence. N'est-ce pas un peu ridicule ? (Le journal américain FoxNews, très conservateur, très opposé à monsieur Obama, a publié un article intitulé "Comment obtenir le Prix Nobel de la Paix en 12 jours ?")
Comme je l'ai déjà expliqué auparavant, le président des Etats-Unis est élu sur un "ticket" avec son vice-président (en l'occurence, monsieur Joe Biden).
Je trouve ce prix Nobel dangereux. On sait les crises nucléaires internationales qui existent actuellement entre les Etats-Unis et l'Iran, entre les Etats-Unis et la Corée du Nord. Monsieur Obama est pieds et poings liés si l'Iran ou la Corée du Nord fait usage de ses armes atomiques. Si monsieur Obama intervient militairement, on lui reprochera et on lui demandera des comptes sur le sens de son prix Nobel de la Paix, jusqu'à le ridiculiser. Pourtant, l'autorité du chef est primordiale pour diriger.
Un autre aspect que je déplore, c'est le manque de courage du comité Nobel. Même si cinq attentats ont été déjoués contre monsieur Obama depuis qu'il est président, il a un service de sécurité payé par l'état (ça facilite le militantisme pour la paix de savoir qu'on n'aura aucun problème de financement), sur lequel il devrait pouvoir compter. Ses voyages sont payés par le budget fédéral. Monsieur Luther King, prix Nobel de la Paix 1964, n'a jamais bénéficié du même traitement de faveur, l'actuel dalaï-lama non plus, daw Aung San Suu Kyi non plus (seule prix Nobel de la Paix, 1991, à être en état d'arrestation) avec des campagnes de dénigrements abjects des polices de leur pays. (On se souvient de l'archarnement de monsieur Hoover, patron du FBI, contre monsieur Luther King). Le comité Nobel s'honorait alors d'un peu plus de liberté d'expression et d'opinion.
Et puis, argument que j'ai découvert dans l'article de FoxNews cité plus haut. Je ne sais pas si c'est vrai mais il semblerait bien qu'un critère d'attribution du prix Nobel soit une rivalité de n'importe quelle nature avec monsieur Bush, 43e président des Etats-Unis. Ainsi, il y a eu Al Gore, prix Nobel de la Paix 2007 (personne n'a oublié l'épisode juridique sordide consécutif à l'élection présidentielle de 2000 opposant monsieur Bush et monsieur Gore, mais celui-ci se serait vu attribuer le prix Nobel pour son combat contre le réchauffement climatique. Quel rapport entre climat et paix ? Je n'ai toujours pas compris ou alors, c'est trop tiré par les cheveux pour moi...) il y a eu Mohammed elBaradei, prix Nobel de la Paix 2005 (en tant que directeur de l'Agence de l'Energie atomique. Il s'était opposé à monsieur Bush sur l'existence des armes de destructions massives détenues par Saddam Hussein) puis maintenant, le successeur de monsieur Bush. Si c'est exact, quel enfantillage ridicule. Donc que je désapprouve. Et puis, ce n'est qu'au peuple de juger le président qu'ils ont élu !
vendredi 11 septembre 2009
Coup de Flash sur les jeux
Ici, ce sera principalement des jeux flash (grosso-modo, cela veut dire que ce ne sera quasiment que de bons vieux jeux vidéos bien traditionnels...)
BigFunCity
FlashGamesDen
Friv
MaxGames
GameGum
Eeglad
Physics Games
Platogo
Jouez & créez des jeux en ligne
Jeux pour Mac
Recomposer le réel...
Nouvelle liste de jeux de stratégie, de guerres, d'administration...
Des wargames (qui peuvent se jouer seuls ou à plusieurs, en réseau)
Se sortir d'une île d'où notre avion s'est écrasé...
Soyez l'empereur sur une île (je ne connais pas ce jeu, mais ce genre de jeu a toujours traditionnellement des combats).
Un jeu en ligne de petits villages qui commencent par cohabiter ensemble...
Site en anglais pour jouer à Big Brother (version anglaise de Loft Story/Secret Story en France) et Survivor (Koh Lanta en France).
Construisez votre ville idéale ici (CityCreator)
Des wargames (qui peuvent se jouer seuls ou à plusieurs, en réseau)
Soyez l'empereur sur une île (je ne connais pas ce jeu, mais ce genre de jeu a toujours traditionnellement des combats).
Un jeu en ligne de petits villages qui commencent par cohabiter ensemble...
Site en anglais pour jouer à Big Brother (version anglaise de Loft Story/Secret Story en France) et Survivor (Koh Lanta en France).
Construisez votre ville idéale ici (CityCreator)
mardi 4 août 2009
Quand les chanteurs de hard s'assagissent...
Hier, au boulot, j'entends une chanson que j'aime beaucoup, dont je n'ai jamais connu le titre même si j'avais un gros soupçon sur le groupe (soupçon basé sur rien d'autre que la voix du chanteur avec la dernière chanson de ce post: J'avais raison !!!). Il me semblait aussi connaître depuis longtemps (tu parles, elle date de novembre 1991 !). Mais pas moyen d'en trouver le titre... Alors, aussitôt rentré chez moi, armé de mon micro, je suis allé fredonner la mélodie qu'il pouvait m'en rester en tête sur
(Je crois que le site fonctionne avec les adresses IP des ordinateurs pour déterminer en quelle langue il doit apparaître à l'internaute qui arrive sur le site).
J'ai eu droit au compliment que je ne chantais pas trop mal (il suffit de chanter sa mélodie pendant une dizaine de secondes) car Midomi m'a retrouvé ma chanson, il s'agissait de...
En regardant la vidéo, j'ai trouvé que Eric Martin (le chanteur) avait une façon de gesticuler proche de Steven Tyler, le chanteur d'Aerosmith dans la seule chanson que je connais de ce groupe "Crazy" et où on peut voir Liv Tyler (parce que c'est sa fille).
Crazy (1993) de Aerosmith
Ben, c'est un peu normal, parce que c'est la façon de gesticuler des groupes de hard passé leur crise d'adolescence prolongée XXL et revenu à quelque chose de plus doux, plus harmonieux, plus artistique.
Franchement, je découvre que j'aime beaucoup les réalisations assagies et plus artistiques des groupes d'ex-hard comme Guns 'n Roses. (Là, j'adore la chanson et les dernières scènes du clip).
November Rain (Juin 1992) de Guns 'n Roses
ou Iggy Pop assagi
In the deathcar (1992) d'Iggy Pop (musique du film "Arizona Dream")
Bon allez, une petite dernière de Mr Big
J'ai eu droit au compliment que je ne chantais pas trop mal (il suffit de chanter sa mélodie pendant une dizaine de secondes) car Midomi m'a retrouvé ma chanson, il s'agissait de...
En regardant la vidéo, j'ai trouvé que Eric Martin (le chanteur) avait une façon de gesticuler proche de Steven Tyler, le chanteur d'Aerosmith dans la seule chanson que je connais de ce groupe "Crazy" et où on peut voir Liv Tyler (parce que c'est sa fille).
Crazy (1993) de Aerosmith
Franchement, je découvre que j'aime beaucoup les réalisations assagies et plus artistiques des groupes d'ex-hard comme Guns 'n Roses. (Là, j'adore la chanson et les dernières scènes du clip).
November Rain (Juin 1992) de Guns 'n Roses
In the deathcar (1992) d'Iggy Pop (musique du film "Arizona Dream")
dimanche 2 août 2009
lundi 27 juillet 2009
Cours de préhistoire
Un site que ma nièce (de 5/6 ans) vous recommande parce qu'elle adore en regarder les vidéos (même si elle n'y comprend bien sûr rien). Ca s'appelle Prehistoric Park (une émission de télé britannique diffusé en 2006, il y en a tout un tas sur YouTube et Dailymotion, beaucoup en anglais). Le nom est emprunté à Jurassic Park, c'est évident mais il s'agit d'un documentaire où le présentateur, Nigel Marvin, un ornithologue se promène au milieu des espèces préhistoriques puis revient aujourd'hui dans son bureau pour nous expliquer (en anglais) ce que la science a découvert.
Puis, toujours en surfant sur le web, j'ai découvert cette vidéo qui montre l'évolution du crâne de l'australopithèque (qui a vécu de 4,4 millions d'années avant notre ère à 1 millions d'années) jusqu'à l'homo sapiens (nous). Si on suppose que la vidéo nous présente un crâne de chaque génération de la période couverte sur toute la durée de la vidéo, alors il nous est présenté 500 crânes à la seconde.
dimanche 26 juillet 2009
Je viens de me mettre sur Twitter.
Comme je le dis dans mon premier véritable twitt, je n'ai pas la prétention de pouvoir battre Ashton Kutcher. (Victoire remportée le jeudi 16 avril 2009)
Comme je le dis dans mon premier véritable twitt, je n'ai pas la prétention de pouvoir battre Ashton Kutcher. (Victoire remportée le jeudi 16 avril 2009)
(Vidéo en anglais)
On restera donc dans quelque chose de beaucoup plus modeste et intimiste.
Une amie américaine m'avait suggéré de m'y mettre, je lui avais exprimé ma perplexité vu que j'ai déjà un blog et puis, Twitter, c'est limité à 140 caractères. Par mes flux RSS, je vois aussi des tas d'utilitaires pour améliorer son Twitter. J'y vais ? J'y vais pas ? Je ne savais pas trop.
Et puis, ce matin, j'ai eu le déclic. Je viens de tomber sur une extension Mozilla (Add-on en anglais). L'extension s'appelle TwitterBar: c'est génial ! On peut publier des twitts à partir de sa barre d'adresses Internet. Un petit bouton supplémentaire y apparaît, il suffit de saisir ses 140 caractères maximum et le tour est joué. (Mais je reste toujours à devoir passer par Safari pour publier les posts de mon blog, surtout s'il y a des vidéos. Chez Firefox, je suis obligé de gérer à l'aveugle...)
La prochaine étape sera peut-être Facebook (ou Face de bouc ?)... mais là, il faut encore me convaincre de son utilité !!!
Une amie américaine m'avait suggéré de m'y mettre, je lui avais exprimé ma perplexité vu que j'ai déjà un blog et puis, Twitter, c'est limité à 140 caractères. Par mes flux RSS, je vois aussi des tas d'utilitaires pour améliorer son Twitter. J'y vais ? J'y vais pas ? Je ne savais pas trop.
Et puis, ce matin, j'ai eu le déclic. Je viens de tomber sur une extension Mozilla (Add-on en anglais). L'extension s'appelle TwitterBar: c'est génial ! On peut publier des twitts à partir de sa barre d'adresses Internet. Un petit bouton supplémentaire y apparaît, il suffit de saisir ses 140 caractères maximum et le tour est joué. (Mais je reste toujours à devoir passer par Safari pour publier les posts de mon blog, surtout s'il y a des vidéos. Chez Firefox, je suis obligé de gérer à l'aveugle...)
La prochaine étape sera peut-être Facebook (ou Face de bouc ?)... mais là, il faut encore me convaincre de son utilité !!!
mardi 14 juillet 2009
Michael Jackson, l'épilogue (grotesque)
J'avais oublié de conclure l'hommage à Michael Jackson. Avec les plus belles "jacksonneries & jacksonades" mais le journal en ligne Rue89 en fait une bien meilleure synthèse que je ne pourrais faire (avec tous les propos & comportements plus ou moins maladroits entourant son décès). On rit parfois jaune quand même quand on se rappelle qu'il y a un mort derrière tout ça...
Inscription à :
Articles (Atom)
*
