lundi 23 juin 2008
dimanche 22 juin 2008
samedi 21 juin 2008
vendredi 20 juin 2008
samedi 14 juin 2008
Zèle aérien
Il était une fois (mercredi 14 mai 2008) sur une liaison commerciale (un Dublin-Paris sur la compagnie CityJet, une filiale d'Air France). Un chef de cabine en "positionning" (pas en service mais voyageant en uniforme sur ce vol) décide de faire du zèle humoristique au micro: "Veuillez garder votre ceinture de sécurité Gucci attachée, des gilets de sauvetage Chanel sont situés sous votre siège". Le facétieux membre d'équipage est licencié, de même que le chef de cabine en titre sur ce vol qui l'a laissé agir. Les deux hôtesses qui les accompagnaient ont reçu un avertissement.
Le chef de cabine en "positioning" aurait d'abord passé le message règlementaire en anglais "dans les règles de l'art" avant de faire ces déclarations en français. Il n'existerait également aucune jurisprudence concernant Air France sur des licenciements pour de telles plaisanteries qui seraient "une pratique" existante selon leur avocat.
Le chef de cabine en "positioning" aurait d'abord passé le message règlementaire en anglais "dans les règles de l'art" avant de faire ces déclarations en français. Il n'existerait également aucune jurisprudence concernant Air France sur des licenciements pour de telles plaisanteries qui seraient "une pratique" existante selon leur avocat.
mardi 10 juin 2008
samedi 7 juin 2008
Trash stories
Je viens de lire un article dans un tabloïd britannique (quand c'est du pipeul, bah, c'est pas terrible et je ne le reporterai pas ici, ça n'en vaut pas la peine mais quand il s'agit de psycho ou de faits divers ou de sordide, ça a toute sa place ici).
Mon intitulé est ambigu... et volontairement ironique. Le mot trash est devenu synonyme de sordide dans la vie des gens. Mais à l'origine, il s'agit seulement de poubelle. Et au Royaume-Uni, ils ont de jolies petites histoires de poubelles et d'éboueurs. C'est ubuesque, à en devenir grotesque. Le titre de l'article dit tout: "Dorénavant, les éboueurs ne collecteront plus vos ordures si le container à roulettes est trop lourd pour être poussé avec deux doigts".
La révélation vient après que le journal ait révélé qu'une vieille dame (79 ans) s'était vu notifier de transformer son container de 360 litres sur près d'un kilomètre au pied d'une colline plutôt raide si elle voulait qu'on la lui vide.
Quelle est la raison "officielle" de cette nouvelle politique ? Des containers trop lourds pourraient gravement endommager le système hydraulique des camions ou basculer et blesser l'un des éboueurs.
Faites très attention si vous ne voulez pas être verbalisé (100 à 200 livres, soit entre 125 et 250 euros), un container plein d'herbe coupée par un jardinier du dimanche peut être considéré comme trop lourd et non collecté.
A Plymouth (sud de l'Angleterre), on a aussi une spécificité locale supplémentaire concernant les poubelles. Le conseil municipal réclame que chaque famille désigne un responsable des poubelles. En cas de non-respect des règles, le responsable pourrait se voir verbaliser à 100 livres (125 euros environ) + poursuites judiciaires pour délit de poubelles trop pleines, poubelles déposées trop tôt ou laissées au mauvais endroit.
A Skipton (nord-est de l'Angleterre), il faut vider soi-même les poubelles pour réduire le risque que les éboueurs ne se blessent. Qu'est-ce qu'ils croient ces fichs contribuables toujours grincheux ? Il faudrait quand même leur apprendre que les impôts locaux servent à payer les employés locaux, pas à les soigner (et la sécurité sociale britannique...)
Un ancien combattant (96 ans) s'est vu refuser la collecte de ses ordures pendant deux semaines parce qu'il avait eu le malheur (quel crime!) de mettre deux bouteilles dont une de ketchup dans le mauvais container pour le retraitement. Ca lui apprendra à ne pas respecter les règles du conseil municipal à ce dangereux rebelle! Non mais... Il se croit où ?
Un père de quatre enfants a été trainé au tribunal et verbalisé parce que sa poubelle débordait d'une dizaine de centimètres.
Mon intitulé est ambigu... et volontairement ironique. Le mot trash est devenu synonyme de sordide dans la vie des gens. Mais à l'origine, il s'agit seulement de poubelle. Et au Royaume-Uni, ils ont de jolies petites histoires de poubelles et d'éboueurs. C'est ubuesque, à en devenir grotesque. Le titre de l'article dit tout: "Dorénavant, les éboueurs ne collecteront plus vos ordures si le container à roulettes est trop lourd pour être poussé avec deux doigts".
La révélation vient après que le journal ait révélé qu'une vieille dame (79 ans) s'était vu notifier de transformer son container de 360 litres sur près d'un kilomètre au pied d'une colline plutôt raide si elle voulait qu'on la lui vide.
Quelle est la raison "officielle" de cette nouvelle politique ? Des containers trop lourds pourraient gravement endommager le système hydraulique des camions ou basculer et blesser l'un des éboueurs.
Faites très attention si vous ne voulez pas être verbalisé (100 à 200 livres, soit entre 125 et 250 euros), un container plein d'herbe coupée par un jardinier du dimanche peut être considéré comme trop lourd et non collecté.
A Plymouth (sud de l'Angleterre), on a aussi une spécificité locale supplémentaire concernant les poubelles. Le conseil municipal réclame que chaque famille désigne un responsable des poubelles. En cas de non-respect des règles, le responsable pourrait se voir verbaliser à 100 livres (125 euros environ) + poursuites judiciaires pour délit de poubelles trop pleines, poubelles déposées trop tôt ou laissées au mauvais endroit.
A Skipton (nord-est de l'Angleterre), il faut vider soi-même les poubelles pour réduire le risque que les éboueurs ne se blessent. Qu'est-ce qu'ils croient ces fichs contribuables toujours grincheux ? Il faudrait quand même leur apprendre que les impôts locaux servent à payer les employés locaux, pas à les soigner (et la sécurité sociale britannique...)
Un ancien combattant (96 ans) s'est vu refuser la collecte de ses ordures pendant deux semaines parce qu'il avait eu le malheur (quel crime!) de mettre deux bouteilles dont une de ketchup dans le mauvais container pour le retraitement. Ca lui apprendra à ne pas respecter les règles du conseil municipal à ce dangereux rebelle! Non mais... Il se croit où ?
Un père de quatre enfants a été trainé au tribunal et verbalisé parce que sa poubelle débordait d'une dizaine de centimètres.
jeudi 5 juin 2008
Le plus gentil, vraiment ?
Tôt ce matin, en rentrant chez moi, je croise une minette et deux gars que je ne connaissais pas. Un gars me reconnaît et me dit: "Ah je vous reconnais, vous travaillez dans telle enseigne ?". Histoire de déconner, je lui demande laquelle. Le gars m'avait bien reconnu et il ajoute que je suis un des rares à y être sympa. Ca me fait rire (la plupart de mes collègues me font la gueule, j'ai le tort d'être réglo dans un monde, pas seulement professionnel, ambitieux, opportuniste et cruel où j'ai appris à m'affirmer mais dans lequel je ne me reconnais pas).
Ca me fait rire, mais ça m'agace aussi. Sans fausse modestie, je ne suis pas "un des rares à être sympa" à mon boulot, je ne suis pas fondamentalement sympa, je crois tout bêtement que je bénéficie de quelques denrées qui tendent à se raréfier et que personne ne veut valoriser: je suis normal, c'est à dire que je suis quelqu'un qui vient à son travail d'humeur égale (ce qui ne présume en rien de mon moral), je suis humain (je m'adapte au rythme de chacun). Je crois que tout cela s'appelle la politesse. Elle n'est plus valorisée, nous sommes dans une société du rendement immédiat. Valoriser l'immédiat sur le long terme, quelle grave erreur! Valoriser le materiel sur l'humain, quelle grave erreur! Il suffit de s'en référer à monsieur Frederick Winslow Taylor (1856-1915) pour s'en convaincre. Alors, on va m'opposer les Temps Modernes de Charlie Chaplin. Facile et opportuniste.
Les théories de monsieur Taylor (sur l'organisation scientifique du travail) étaient tout à fait respectables mais il leur fallait du temps pour se mettre en place. Elles ne tiraient leur cohérence que de leur globalité. Il ne faut jamais prendre un évènement de façon isolée mais toujours dans une globalité. Ces théories prétendaient apporter un gain de production, jamais suffisamment rapides à apparaître dans les comptes pour l'employeur, surtout les plus concernés par le profit. C'est vrai. Alors, on a accéléré le processus, à en dévoyer les principes fondamentaux et le taylorisme des années 30 est devenu une façon de tyranniser l'ouvrier. C'est cette tyrannie que Charlie Chaplin dénonce dans les Temps Modernes.
PS: On m'excusera de parler de monsieur Frederick Winslow Taylor et moins de monsieur Henry Ford (1863-1947) que je connais beaucoup moins bien.
Ca me fait rire, mais ça m'agace aussi. Sans fausse modestie, je ne suis pas "un des rares à être sympa" à mon boulot, je ne suis pas fondamentalement sympa, je crois tout bêtement que je bénéficie de quelques denrées qui tendent à se raréfier et que personne ne veut valoriser: je suis normal, c'est à dire que je suis quelqu'un qui vient à son travail d'humeur égale (ce qui ne présume en rien de mon moral), je suis humain (je m'adapte au rythme de chacun). Je crois que tout cela s'appelle la politesse. Elle n'est plus valorisée, nous sommes dans une société du rendement immédiat. Valoriser l'immédiat sur le long terme, quelle grave erreur! Valoriser le materiel sur l'humain, quelle grave erreur! Il suffit de s'en référer à monsieur Frederick Winslow Taylor (1856-1915) pour s'en convaincre. Alors, on va m'opposer les Temps Modernes de Charlie Chaplin. Facile et opportuniste.
Les théories de monsieur Taylor (sur l'organisation scientifique du travail) étaient tout à fait respectables mais il leur fallait du temps pour se mettre en place. Elles ne tiraient leur cohérence que de leur globalité. Il ne faut jamais prendre un évènement de façon isolée mais toujours dans une globalité. Ces théories prétendaient apporter un gain de production, jamais suffisamment rapides à apparaître dans les comptes pour l'employeur, surtout les plus concernés par le profit. C'est vrai. Alors, on a accéléré le processus, à en dévoyer les principes fondamentaux et le taylorisme des années 30 est devenu une façon de tyranniser l'ouvrier. C'est cette tyrannie que Charlie Chaplin dénonce dans les Temps Modernes.
PS: On m'excusera de parler de monsieur Frederick Winslow Taylor et moins de monsieur Henry Ford (1863-1947) que je connais beaucoup moins bien.
GAL
Je viens de passer un cap un peu difficile (le cap est passé mais le labyrinthe finit par montrer sa sortie). Entre autres difficultés, mon modem avait rendu l'âme (au bout de 3 ans de "bons & loyaux services"), plus d'Internet, plus de télés (ou si peu...) et plus de radios (mon vieux poste radio a rendu l'âme en février, je faisais tout par Internet).
En plus, il y a des travaux de façade dans mon immeuble avec une résonnance terrible dans mon studio. Alors, je me suis carapaté au cinéma, je suis allé voir le film GAL. GAL, c'est l'abréviation de Groupe Antiterroriste de Libération et le film relate leur épopée (1983-1987). Il s'agit d'un groupe terroriste qui pratiquait le terrorisme d'état (il était soutenu par des structures légales de l'administration, espagnole en l'occurence, et les exécutants recevaient une récompense financière de l'Etat, de l'argent issu des contribuables, le truc qui fait moyennement plaisir à apprendre).
Terrorisme d'état soutenu par l'administration espagnole pour faire peur aux militants basques de l'ETA réfugiés en France. En 1983, la démocratie était toute jeunette en Espagne (Franco est mort en 1975 et en 1981, le roi Juan Carlos avait sauvé son pays in extremis d'un coup d'état militaire des nostalgiques du franquisme). Vaincre l'ETA était une priorité. D'ailleurs, dans le film, le premier ministre (état civil jamais cité dans le film, il s'agissait de Felipe Gonzalez) rouspète plusieurs fois contre les journalistes anti-GAL: "De quoi ils se plaignent à nous entraver la lutte contre l'ETA ?". Ce n'est pas le but des journalistes qui contestent l'utilisation de l'argent public pour mener une politique clandestine qu'ils ne jugent jamais.
La plupart des attentats des GAL ont eu lieu au pays basque français contre des activistes de l'ETA ayant le statut de réfugiés politiques en France. Il se trouve que les exécutants étaient des Pieds Nickelés, d'anciens mercenaires, anciens de l'OAS. Les renseignements étaient érronés ou faux et la plupart des victimes des GAL étaient des innocents, sans lien avec la mouvance séparatiste basque. Ce qui a précipité leur déclin et l'ETA existe toujours.
En plus, il y a des travaux de façade dans mon immeuble avec une résonnance terrible dans mon studio. Alors, je me suis carapaté au cinéma, je suis allé voir le film GAL. GAL, c'est l'abréviation de Groupe Antiterroriste de Libération et le film relate leur épopée (1983-1987). Il s'agit d'un groupe terroriste qui pratiquait le terrorisme d'état (il était soutenu par des structures légales de l'administration, espagnole en l'occurence, et les exécutants recevaient une récompense financière de l'Etat, de l'argent issu des contribuables, le truc qui fait moyennement plaisir à apprendre).
Terrorisme d'état soutenu par l'administration espagnole pour faire peur aux militants basques de l'ETA réfugiés en France. En 1983, la démocratie était toute jeunette en Espagne (Franco est mort en 1975 et en 1981, le roi Juan Carlos avait sauvé son pays in extremis d'un coup d'état militaire des nostalgiques du franquisme). Vaincre l'ETA était une priorité. D'ailleurs, dans le film, le premier ministre (état civil jamais cité dans le film, il s'agissait de Felipe Gonzalez) rouspète plusieurs fois contre les journalistes anti-GAL: "De quoi ils se plaignent à nous entraver la lutte contre l'ETA ?". Ce n'est pas le but des journalistes qui contestent l'utilisation de l'argent public pour mener une politique clandestine qu'ils ne jugent jamais.
La plupart des attentats des GAL ont eu lieu au pays basque français contre des activistes de l'ETA ayant le statut de réfugiés politiques en France. Il se trouve que les exécutants étaient des Pieds Nickelés, d'anciens mercenaires, anciens de l'OAS. Les renseignements étaient érronés ou faux et la plupart des victimes des GAL étaient des innocents, sans lien avec la mouvance séparatiste basque. Ce qui a précipité leur déclin et l'ETA existe toujours.
Ce que j'ai pensé du film ? J'ai bien aimé mais il (me) pose toujours la même question: un tel film est-il exportable ? En France, c'est un polar. En Espagne, c'est une enquête sur la capacité des politiques à détourner les fonds publics et l'argent du contribuable en particulier. C'est un peu comme les films d'Almodovar (je pense à Talons Aiguilles): c'est une comédie pour nous en France, c'est très sociologique et très antifranquiste pour les espagnols. Un exemple: dans le film Talons Aiguilles (qui se déroule durant l'agonie de Franco), il est dit: "Aujourd'hui, on peut vous donner des informations sur l'état de santé du chef de l'état" (état civil jamais cité). C'est indifférent pour nous en France. En Espagne, c'est très ironique: Tout le monde savait depuis très longtemps que le Movimiento Nacional se savait condamné à la mort de l'icône Franco, les bulletins de santé étaient tabous et n'étaient jamais rendu publics.
Le film GAL pour les français, il me semble que ça serait comme réaliser un film sur l'affaire Ben Barka et le diffuser dans les pays européens. Ca peut faire un bon polar avec des tas de barbouzes et le non-dit des autorités mais les trop nombreuses ramifications politiques n'auront jamais aucun sens pour ceux qui ne connaissent pas les écuries du roi Augias des réseaux Foccart.
Le film GAL pour les français, il me semble que ça serait comme réaliser un film sur l'affaire Ben Barka et le diffuser dans les pays européens. Ca peut faire un bon polar avec des tas de barbouzes et le non-dit des autorités mais les trop nombreuses ramifications politiques n'auront jamais aucun sens pour ceux qui ne connaissent pas les écuries du roi Augias des réseaux Foccart.
mercredi 4 juin 2008
Inscription à :
Articles (Atom)
*
