Depuis Bossuet (1627-1704), tout le monde sait ce qu'il en est de la perfidie britannique (la désignation de "Perfide Albion" viendrait de lui).
Ces jours ci, le contribuable britannique qui fait face à une crise économique est en train de découvrir la perfidie de ses élus.
Ces élus seraient bien à plaindre, ils sont de gros problèmes personnels de trésorerie. Ben oui, ils sont obligés d'avoir un lieu de résidence dans leur circonscription électorale et une autre à Londres pour pouvoir siéger à Westminster (siège du Parlement). Et Westminster leur procure des aides à l'installation, à l'équipement de leur résidence (des aides votées par le Parlement, bien évidemment).
Certains élus auraient été quelque "peu" négligents par rapport à la réglementation. Un haut tribunal administratif britannique a décidé de publier tout cela prochainement (en juillet ?). Mais un journal britannique (The Daily Telegraph, un journal proche du parti conservateur, droite, opposition) a eu un raisonnement empreint de médisance: Et si le procès verbal du tribunal devait être passé au tamis du copinage en haut lieu ? Le Daily Telegraph a donc décidé de mener sa propre enquête, aussi bien à droite qu'à gauche. Toutes les grosses légumes des deux partis sont mouillées (le système électoral britannique réduit le monde politique britannique à deux partis principaux). Le premier ministre en a bénéficié, l'argent est revenu à son frère (qui n'est même pas parlementaire), le mari du ministre de l'Intérieur a utilisé l'argent public pour louer des vidéos pornos, le chef de l'opposition a utilisé l'argent public a des fins personnelles, les présidents des groupes parlementaires aussi, etc.
Selon les élus, l'argent sert à acheter (liste réactualisée tous les jours avec photos) des articles par VPC très haut de gamme mais "bizarrement", les articles ne sont pas livrés pas à la "bonne" adresse (chez le frère, le neveu, le cousin etc. qui ne sont pas parlementaires). Le journal procure même le top 20 des demandes de remboursement les plus farfelues.
L'argent peut aussi servir à acheter un studio dans les beaux quartiers pour sa fille étudiante, à payer le jardinier et le compost qu'il utilise, à payer l'installation d'un système d'éclairage de son court de tennis privatif. Ou même à se faire payer ses impôts locaux . Un député a fait fort: Il avait un appartement bien situé à Londres. Il a acquis une résidence pour sa circonscription électorale qu'il a fait rééquiper à neuf de fond en comble aux frais du contribuable. La résidence de sa circonscription est à une trentaine de kilomètres de Westminster. (Comme à Paris, de nombreux salariés à Londres n'ont pas les moyens de se payer un loyer à Londres et sontobligés de prendre les transports en commun matin &soir avec un trajet fait un peu plus de trente kilomètres...). Plus toutes les autres histoires que je ne connais pas...
Et maintenant, il faut passer à la caisse (pour rembourser) et à confesse (face aux électeurs des prochaines élections...)
Ces jours ci, le contribuable britannique qui fait face à une crise économique est en train de découvrir la perfidie de ses élus.
Ces élus seraient bien à plaindre, ils sont de gros problèmes personnels de trésorerie. Ben oui, ils sont obligés d'avoir un lieu de résidence dans leur circonscription électorale et une autre à Londres pour pouvoir siéger à Westminster (siège du Parlement). Et Westminster leur procure des aides à l'installation, à l'équipement de leur résidence (des aides votées par le Parlement, bien évidemment).
Certains élus auraient été quelque "peu" négligents par rapport à la réglementation. Un haut tribunal administratif britannique a décidé de publier tout cela prochainement (en juillet ?). Mais un journal britannique (The Daily Telegraph, un journal proche du parti conservateur, droite, opposition) a eu un raisonnement empreint de médisance: Et si le procès verbal du tribunal devait être passé au tamis du copinage en haut lieu ? Le Daily Telegraph a donc décidé de mener sa propre enquête, aussi bien à droite qu'à gauche. Toutes les grosses légumes des deux partis sont mouillées (le système électoral britannique réduit le monde politique britannique à deux partis principaux). Le premier ministre en a bénéficié, l'argent est revenu à son frère (qui n'est même pas parlementaire), le mari du ministre de l'Intérieur a utilisé l'argent public pour louer des vidéos pornos, le chef de l'opposition a utilisé l'argent public a des fins personnelles, les présidents des groupes parlementaires aussi, etc.
Selon les élus, l'argent sert à acheter (liste réactualisée tous les jours avec photos) des articles par VPC très haut de gamme mais "bizarrement", les articles ne sont pas livrés pas à la "bonne" adresse (chez le frère, le neveu, le cousin etc. qui ne sont pas parlementaires). Le journal procure même le top 20 des demandes de remboursement les plus farfelues.
L'argent peut aussi servir à acheter un studio dans les beaux quartiers pour sa fille étudiante, à payer le jardinier et le compost qu'il utilise, à payer l'installation d'un système d'éclairage de son court de tennis privatif. Ou même à se faire payer ses impôts locaux . Un député a fait fort: Il avait un appartement bien situé à Londres. Il a acquis une résidence pour sa circonscription électorale qu'il a fait rééquiper à neuf de fond en comble aux frais du contribuable. La résidence de sa circonscription est à une trentaine de kilomètres de Westminster. (Comme à Paris, de nombreux salariés à Londres n'ont pas les moyens de se payer un loyer à Londres et sontobligés de prendre les transports en commun matin &soir avec un trajet fait un peu plus de trente kilomètres...). Plus toutes les autres histoires que je ne connais pas...
Et maintenant, il faut passer à la caisse (pour rembourser) et à confesse (face aux électeurs des prochaines élections...)
*
